УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 22-1435/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осуждённого Трахтенберга А.И.,
адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Трахтенберга А.И. и его адвоката Нуртдиновой
Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
июня 2021 года, которым
ТРАХТЕНБЕРГ Александр Игоревич,
*** судимый:
- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 марта 2021 г.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к
вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 г.
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Трахтенберга А.И. с 17 июня 2021 г. до дня вступления приговора в
законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трахтенберг А.И.
признан виновным в незаконном
приобретении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 1 апреля 2021 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Трахтенберг А.И. просит
уменьшить срок наказания.
В обоснование указывает, что он впервые попал в места
лишения свободы, назначенный судом размер наказания может негативно повлиять на
его личность, на свободе у него больные
бабушка и дедушка за которыми требуется уход.
В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. просит
приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что назначенное Трахтенбергу наказание
является чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым.
Ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального
закона и уголовного закона, указывает, что суд формально перечислив в приговоре
смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно учёл их.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и
адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор с доводами
апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Трахтенберга А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Ф*** И.А. (сотрудника полиции),
данных им в судебном заседании, следует, что 1 апреля 2021 года была получена
информация о том, что Трахтенберг будет находиться на ул. С*** с наркотическим
средством. Вместе с М*** прибыли к указанному адресу и увидели Трахтенберга,
который что-то поднял у дерева и положил в карман своей куртки. Было принято
решение о задержании Трахтенберга. Изначально, после задержания, Трахтенберг
отрицал наличие у него чего-либо запрещенного, но после того как он охлопал его
карманы и обнаружил предмет в кармане куртки, Трахтенберг пояснил, что в
кармане находиться наркотическое средство «соль», которое он заказал для
личного употребления через «Интернет».
Из показаний свидетеля П*** Е.Е., данных в судебном
заседании, следует, что 1 апреля 2021 года в составе следственно-оперативной
группы выезжала к дому ***2 по ул. С***. Произвела осмотр участков местности –
место задержания и место, где со слов Трахтенберга, он поднял «закладку» с
наркотическим средством. Был составлен протокол осмотра места происшествия.
Оперуполномоченным, входящим в состав следственно-оперативной группы, был
произведен личный досмотр Трахтенберга.
Из показаний свидетеля М*** П.В., данных в судебном
заседании, следует, что он произвел личный досмотр Трахтенберга, изъял из кармана
куртки сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон. Был составлен
протокол личного досмотра.
Из показаний свидетеля У*** Е.Н., данных в судебном
заседании, следует, что он в качестве понятого принимал участие в личном
досмотре Трахтенберга, а также при осмотре места происшествия. При нем
составлялись соответствующие протоколы, которые были объективны и он в них
поставил свои подписи.
Из протокола личного досмотра Трахтенберга, следует, что у
осуждённого был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты со стрип-пакетом
внутри, в котором находился стрип-пакет с порошкообразным веществом, а также
был изъят сотовый телефон.
Из справки эксперта и заключения эксперта следует, что у
Трахтенберга было изъято наркотическое средство, название и вес которого
указаны в приговоре.
Из протокола осмотра предметов следует, что в сотовом
телефоне, изъятом у осуждённого, имеется информация относительно места закладки
наркотического средства.
Обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей причин
оговаривать Трахтенберга, в судебном заседании не установлено, в связи с чем,
оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются
между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а
также с показаниями осужденного, который в суде первой инстанции не оспаривал
своей виновности и подробно рассказал, при каких обстоятельствах им было
приобретено наркотическое средство.
Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности
Трахтенберга, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Трахтенберга в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений правильность квалификации в
приговоре действий Трахтенберга по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное
приобретение без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
Свои выводы относительно квалификации действий Трахтенберга
суд надлежащим образом мотивировал.
Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и
Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были
учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за пожилыми
родственниками, а также за иным лицом, активное способствование расследованию
преступления.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств,
существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым
преступления, или связанных с его личностью, дающих основания для применения
положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной
инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённому
наказание, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его
смягчению, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 19 марта
2021 года.
Сведения, которые осуждённый изложил в апелляционной жалобе,
были известны суду и суд их в полной мере учёл при назначении наказания
осуждённому.
Доводы жалобы защитника о том, что суд недостаточно учёл
обстоятельства, смягчающие наказание, которые привел в приговоре, являются
голословными.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня 2021 года в отношении Трахтенберга Александра
Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
