УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 7-283/2021
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
22 июля 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина
М.А. на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2021
года,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Шубина М.А. от 20.04.2021 Миронову О.В. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
В вину Миронову О.В. было вменено то, что в нарушение п.2.1.1, п.2.2
ПДД РФ он, 20.04.2021 в 15 час. 10 мин. на пр-те
Ленинского Комсомола, д.46 в г.Ульяновске управлял автомобилем Nissan Skyline, госномер ***, осуществлял международную автомобильную
перевозку с просроченным сроком временного ввоза до 01.09.2020 таможенной
декларации на транспортное средство, предусмотренной международными договорами
РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2021
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании
п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор
ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубин М.А. не
соглашается с решением судьи районного суда, полагает, что решение подлежит
отмене.
В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи районного
суда об отсутствии в действиях Миронова О.В. состава вменяемого правонарушения.
Указывает, что судьей ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о
восстановлении срока на обжалование.
Считает, что судьёй районного суда в ходе
рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении Миронова О.В. не
правильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что Миронов О.В. осуществлял
международную автомобильную перевозку, его действия не подпадают по ст.264
Таможенного кодекса ЕАЭС. Судьей неверно определен порядок ввоза транспортного
средства.
Указывает, что на момент совершения нарушения
у Миронова О.В. не имелось законных оснований для использования указанного
автомобиля на территории Таможенного Союза и управления им. Ссылается на
судебную практику.
Подробно позиция старшего инспектора ДПС
взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина М.А. изложена
в жалобе.
От имени защитника Миронова О.В. – Григорьева
Д.Ю. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания,
ввиду его заболевания коронавирусом.
Кроме того, от имени командира ОСР ДПС ГИБДД
УВМ России по Ульяновской области Овчинникова Д.В. в
электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи
с болезнью старшего инспектора Шубина М.А.
Согласно ч.2 ст.24.4
КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Поскольку процессуальными правами по делу наделены только участники
производства по делу, т.е. лица, уполномоченные на это законом, либо лица,
представляющие их интересы, при поступлении ходатайства по электронным
средствам связи не имеется возможности установить факт заявления ходатайства
именно тем лицом, от имени которого оно заявлено, то есть проверить
достоверность волеизъявления такого лица.
При этом положениями КоАП РФ не предусмотрена
возможность подачи ходатайств в электронном виде, поскольку это не отвечает
требованиям статьи 24.4
КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в
письменном виде.
При таких обстоятельствах оснований для отложения производства по делу
в связи с поступлением указанных ходатайств не нахожу.
Кроме того, командир ОСР ДПС ГИБДД УВМ России по Ульяновской области
Овчинников Д.В. и старший инспектор Шубин М.А., с учетом правовой позиции,
изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», не являются участниками
производства по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП
РФ и не вправе заявлять ходатайства.
При этом учитываю, что Миронов О.В. и его защитник Григорьев Д.Ю.
заблаговременно извещались о месте и времени судебного заседания, но на
рассмотрение жалобы не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, в жалобе старшего инспектора
Шубина М.А. содержится ходатайство о привлечении в качестве специалистов
сотрудника службы по Ульяновской области Самарской Таможни и сотрудника УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Д*** Е.И. Учитывая положения п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» оснований для удовлетворения данного
ходатайства не нахожу.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения
правонарушения.
Вмененное Миронову О.В. деяние имело место 20.04.2021, в настоящее
время срок привлечения к административной ответственности истек.
С учетом решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09.06.2021 на сегодняшний день Миронов О.В. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ к административной ответственности за данное
правонарушение не привлечен.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5
и п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных
сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого производство по
делу прекращено, обсуждаться не может.
В силу п.13.1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности
привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об
отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по
жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок административной
ответственности истек, возможность правовой оценки действий Миронова О.В. на
предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности,
вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам
по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном
правонарушении, утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого
производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований
для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статей 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2021
года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина М.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
