УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-2530/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        27 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2021 по апелляционной жалобе Валитова Руслана Борисовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Валитова Руслана Борисовича     к Управлению Федерального казначейства  по Ульяновской области,     Министерству Финансов Российской Федерации о   взыскании компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Валитова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валитов Р.Б.  обратился в  суд  с иском к Управлению Федерального казначейства  по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 9 октября 2019 года был задержан  по уголовному делу, а приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 23 июля 2020 года - осужден к 7 годам  лишения свободы с отбыванием  наказания в колонии строгого режима.  За время  следствия и суда в период с 10 октября 2019 года  по 23 июля 2020 года ему  избиралась мера пресечения, судебные заседания проходили в  здании Ленинского районного суда  г.Ульяновска, этим же судом рассматривалось уголовное дело. Во время 14-ти судебных заседаний   его помещали в металлические  клетки, находящиеся в зале суда.  Размеры клеток  были приблизительно 1 метр на 1,5 метра.    Время содержания его в клетке от 40 минут до трех часов во время каждого судебного заседания. Содержание его в металлических клетках нарушает его права, причинило ему физические и нравственные  страдания.  С его стороны не было никаких попыток совершить  побег, также он не проявлял агрессивного поведения.   Он находился в расположении суда, где присутствовали вооруженные охранники и судебные  приставы. В зале судебного заседания были предприняты иные меры для безопасности.  В момент  содержания его в клетке он был открыт для  всеобщего обозрения присутствующих в зале суда, помещение его в клетку не являлось оправданным.  Такое обращение с ним сформировало у суда негативное отношение к нему с первых минут визуального контакта, когда судья смотрел на него, как на лицо,  сидящее в клетке, при том, что его вина еще не была доказана и приговор  не  вынесен.  Он испытывал  душевные страдания такой  степени, которая  превышала допустимый уровень страданий во время содержания под стражей в суде, а его помещение  в клетку достигло  минимального уровня тяжести, чтобы попасть в сферу действия  ст. 3 Международной Конвенции. Просил  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валитов Р.Б. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм международного, материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд оставил без внимания его просьбу оказать содействие в истребовании всех необходимых доказательств того, что его близкие родственники видели его в клетке, что повлияло на его психоэмоциональное состояние, тем самым ограничил его право на судебную защиту. ПО мнению автора жалобы, имеет существенное значение и то обстоятельство, что суд в решении заменяет термин «клетка» словом «ограждение», что меняет смысловую нагрузку и нарушает ст.3 Конвенции о правах человека.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2020 года Валитов Р.Б. был признан виновным и осужден  за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Валитову  Р.Б.  в виде заключения под стражу  была оставлена  без изменения.

Этим же приговором суда Валитову Р.Б. в срок лишения свободы был засчитано время фактического содержания под стражей в период с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Валитов Р.Б., настаивая на том, что в связи с нахождением его в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении Ленинсикм районным судом Ульяновской области уголовного дела, по отношению к нему было допущено обращение, унижающее человеческое достоинство, причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в иске.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате содержания Валитова Р.Б. в металлической клетке ему причинены нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него чувства унижения, стыда и подавленность, а также, что в отношении него, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска за совершение особо тяжкого преступления, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место длительное время или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2009 года по декабрь 2010 года в соответствии с разрешением на строительство на основании проектной документации была осуществлена реконструкция здания Ленинского районного суда г. Ульяновска со строительством пристроя к зданию суда по ул. Карла Маркса, д. 32.

Реконструкция здания суда была осуществлена в период действия свода правил «СП 31-104-2000. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции».

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Ульяновска металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение Валитова Р.Б. в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Ульяновска за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2021  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валитова Руслана Борисовича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи