УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2977/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Парфеновой И.А.,
судей Смирновой Ю.В., Костенко А.П.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-702/2021 по апелляционной жалобе Лаптевой
Юлии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 апреля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Лаптевой Юлии Николаевны, действующей в
интересах *** Л***, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Лаптевой
Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» Петровой О.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаптева Ю.Н., действуя в интересах *** Л***., обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
Кардиф» (далее - ООО «СК Кардиф») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала на то, что 16 октября 2013
г. между Л*** и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. В этот же день Л***
выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных
случаев и болезней заемщиков ПАО Сбербанк, заключенному между ООО «СК Кардиф» и
ПАО Сбербанк. Условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в
размере кредитной задолженности в случае смерти Лаптева Д.В. в результате
несчастного случая или болезни. Л*** умер *** Наследником его имущества
является его *** - Л*** Задолженность Л***. по указанному кредитному договору
составляет 151 343 руб. 05 коп.
21 ноября 2020 г. она (истица), действуя в интересах
несовершеннолетней дочери Л***., обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением о наступлении
страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со
ссылкой на то, что в результате судебно-химического исследования в крови трупа
Л*** обнаружен ***, а событие, прямой или косвенной причиной которого является
алкогольное отравление застрахованного лица, не признается страховым случаем.
22 декабря 2020 г. она обратилась в ООО «СК Кардиф»
повторно, 26 декабря 2020 г. страховая компания ей вновь отказала.
Решением
финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. ее требования к ООО «СК Кардиф» о взыскании
страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
Истица
просила взыскать с ООО «СК Кардиф» в свою пользу страховое возмещение в размере
кредитной задолженности в сумме 151 343 руб. 05 коп., компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО
Сбербанк.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Ю.Н., действуя в интересах ***
Л*** просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
заявленные требования.
В
обоснование жалобы указывает на то, что суд в решении переформулировал условие
договора страхования. Так, согласно пункту 4.1.5 Правил страхования от
несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору ***,
утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Кардиф» *** от 12 мая 2011
г., не является страховым случаем смерть застрахованного лица, произошедшая в
результате добровольного употребления *** и действий, связанных с этими
факторами. Между тем суд указал, что стороны договора имели в виду прямую
причинно-следственную связь между добровольным употреблением застрахованным
лицом *** и несчастным случаем.
Пункт
4.1.5 Правил страхования устанавливает исключение из страховых случаев в виде
двух взаимосвязанных действий застрахованного лица: употребление алкоголя и
действий, связанных с факторами употребления алкоголя. В данном случае действия
по употреблению алкоголя были, а действий, связанных с факторами употребления
алкоголя повлекших смерть, не было.
Считает,
что судом неверно установлено наличие несчастного случая, тогда как в данном
случае смерть наступила вследствие заболевания (***).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СК
Кардиф» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 934
Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем,
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного
лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события - страхового случая.
Судом первой инстанции
установлено, что 16 октября 2013 г. между Л*** и ОАО «Сбербанк России» (в
настоящее время - ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого Л*** были предоставлены денежные средства в размере 134 000 руб. под
16,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного
договора Л*** выразил согласие быть застрахованным лицом по договору
страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями
участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков
ПАО «Сбербанк России», о чем подписал соответствующее заявление.
Подписав указанное
заявление, Л*** подтвердил, что ему понятно и он согласен с тем, что по
договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности первой или
второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Также согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться
выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая,
ООО «СК Кардиф» - страховщиком.
В период действия договора
страхования, *** Л*** умер.
Судом первой инстанции также
установлено, что наследником к имуществу Л***. является его дочь Л***
Из материалов дела следует,
что ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования,
обратилось в ООО «СК Кардиф» с заявлением о выплате страхового возмещения, в
удовлетворении которого было отказано.
Лаптева Ю.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери
Л*** 21 ноября 2020 г. и 22 декабря 2020 г. также обращалась в ООО СК «Кардиф»
с заявлениями о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Из материалов дела также
усматривается, что после отказа ООО «СК Кардиф» в выплате страхового
возмещения, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лаптевой Ю.Н., действующей
в своих интересах и в интересах *** Л***., о взыскании задолженности по
указанному выше кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2020 г. с Лаптевой Ю.Н., действующей в интересах *** Л***., в пользу
ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости перешедшего наследственного
имущества задолженность по кредитному договору *** от 26 октября 2013 г. в
размере 42 829 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины
1484 руб. 89 коп.
Не
согласившись с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение,
Лаптева Ю.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением
которого *** от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении её требований к ООО «СК Кардиф»
о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.
Считая
данное решение финансового уполномоченного незаконным, Лаптева Ю.Н. обратилась
с настоящим иском в суд.
Отказывая
в удовлетворении требований Лаптевой Ю.Н. о взыскании страхового возмещения,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Л*** напрямую связана с
добровольным употреблением ***, в связи с чем данный случай не является страховым.
Согласно пункту 4.1.4 Правил страхования от несчастных
случаев и болезней заемщиков по кредитному договору ***, утвержденных приказом
генерального директора ООО «СК Кардиф» *** от 12 мая 2011 г., не является
страховым случаем смерть застрахованного лица, произошедшая в результате
алкогольного отравления, либо токсичного или наркотического опьянения, и/или
отравления в результате употребления наркотических, сильнодействующих,
психотропных веществ и/или лекарственных средств без предписания врача
соответствующей квалификации.
Пунктом 4.1.5 указанных Правил страхования установлено, что не
является страховым случаем смерть застрахованного лица, произошедшая в
результате добровольного употребления алкоголя, любых заменителей алкоголя,
наркотических, психотропных и токсических веществ и действий застрахованного
лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных
средств в точном соответствии с предписаниями врача соответствующей
квалификации.
В соответствии с пунктом 2
статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового
дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,
964 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных норм во
взаимосвязи с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком,
а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового
случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан
доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность
освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы застрахованного лица,
выгодоприобретателя о наступлении страхового случая.
Как следует из записи акта о смерти *** от 7 апреля 2017 г.,
причиной смерти Л*** является о***
Основанием для внесения причины смерти в актовую запись
явилось медицинское свидетельство о смерти (предварительное) *** от 6 апреля 2017
г., выданное Г***
В последующем было проведено судебно-медицинское
исследование трупа Л*** о чем составлен акт *** от 3 мая 2017 г., по
результатам которого взамен указанного выше медицинского свидетельства о смерти
выдано новое медицинское свидетельство о смерти *** от 3 мая 2017 г., согласно
которому причиной смерти Л*** явилась ***
Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования ***,
проведенного судмедэкспертами Г*** причиной смерти Л*** явилась *** При судебно-химическом
исследовании крови и мочи трупа обнаружено *** соответственно. Такое количество
***. При судебно-химическом исследовании внутренних органов обнаружен ***
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
суд правильно исходил из того, что причиной развития заболевания *** является
непосредственное токсическое действие ***
Исходя из установленных
обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
причина смерти Л*** не является страховым случаем по условиям договора
страхования, добровольно согласованным застрахованным лицом.
Доводы апелляционной жалобы
не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Кроме того, судебная
коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что выгодоприобретателем
по договору страхования является ПАО Сбербанк. Решение Железнодорожного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2020 г., которым с Лаптевой Ю.Н., действующей в
интересах Л*** в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства по кредитному
договору *** от 26 декабря 2013 г., апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2021 г.
оставлено без изменения.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Юлии Николаевны,
действующей в интересах *** – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
