УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-2552/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        27 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2021 по апелляционной жалобе Валеткиной Ольги Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Валеткиной Ольге Ивановне к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоДом» об установлении факта трудовых отношения, взыскании сумм – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Валеткиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валеткина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоДом» (далее - ООО «УК ЭкоДом», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 28 октября 2020 года она трудоустроилась к ответчику дворником, уволилась по собственному желанию  31 декабря 2020 года  из-за дальности расположения домов, которые она должна была обслуживать: улица Средний Венец, д. 3; улица Льва Толстого, д. 89; улица Автозаводская, д. 2. Трудовой договор  с ООО «УК ЭкоДом» в лице директора Мишкина Д.В. с ней не был заключен. Ее работу курировал тракторист Игорь, который исполнял обязанности мастера по благоустройству. Заработную плату выдавала кассир Н***. Работодатель обязан был произвести с ней полный расчет в последний день работы, то есть 31 декабря 2020 года. Однако, расчет в сумме 12 130 руб. с ней до сих пор не произведен. Она испытала стресс, что осталась без денег на Новый год. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 12 130 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеткина О.И. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля К***., который курировал ее работу, выдавал ключи, инструмент из подвала, звонил ей, что подтверждается детализацией входящих-исходящих звонков. Ее фамилия отсутствует в штатном расписании, поскольку с ней трудовой договор не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. Настаивает на том, что в организации есть работники, которые работают неофициально, без заключения трудового договора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЭкоДом» зарегистрировано в качестве юридического лица с 9 ноября 2018 года, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор – Мишкин Д.В.; учредителем Общества является М***.

Валеткина О.И., настаивая на том, что в период с 28 октября по 31 декабря 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «УК Экодом», обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал совокупность собранных по делу доказательств и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора Валеткина О.И. указывала, что к исполнению трудовых обязанностей ее допустил работник ООО «УК ЭкоДом» К***., который также курировал ее работу, выдавал инвентарь, с ним она постоянно созванивалась.

Из материалов дела следует, что К***. действительно в 2019-2020 годах работал в ООО «УК ЭкоДом», однако приказом Общества от 17 августа 2020 года № 8 был уволен с должности тракториста на основании личного заявления, по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до того периода, на который указывает истец, как на начало трудовых отношений с ответчиком.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к вызову в суд в качестве свидетелей заявленных истцом лиц – К***., М***., однако данные лица от явки в суд отказались, указав в телефонограммах суду, что Валеткина О.И. им не знакома.

Имеющиеся в материалах дела сведения о телефонных соединениях номера Валеткиной О.И. и номера К***. не могут служить доказательством подтверждения факта трудовых отношений Валеткиной О.И. и ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в штате ООО «УК Экодом» имелись дворники, которые были трудоустроены в заявленный истцом период.

Заработная плата в ООО «УК ЭкоДом» выплачивается работникам путем перечисления на банковские карты.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Х***., выполняющая в Обществе обязанности экономиста и специалиста по кадрам, пояснила, что  Валеткина О.И. обращалась по вопросу трудоустройства на должность дворника, она (свидетель) указала ей дома, для уборки которых требуется дворник. Получив данную информацию, Валеткина О.И. ушла, сказав, что подумает. Трудовую книжку истец не приносила,  прием ее на работу на должность дворника не производился.

Таким образом, утверждения Валеткиной О.И. о возникновении трудовых отношений и осуществлении должностных обязанностей в ООО «УК ЭкоДом»  в период с 28 октября по 31 декабря 2020 года допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Валеткиной О.И. и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеткиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи