УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2695/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-82/2021
по апелляционным жалобам Романова Дмитрия Егоровича, Володина Александра
Архиповича, Стручиной Любови Ивановны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 января 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Союз» – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 24 августа 2020 года в
части утверждения платы за содержание и
ремонт жилья в размере 30,73 рубля с 1 кв.м на 2020-2021 годы.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Романова
Д.Е., его представителя – адвоката Гриценко А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО,
Общество) «УК Союз» обратилось в суд с
иском к Романову Д.Е., Володину А.А., Стручиной Л.И., Комиссаровой Т.Н. о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 24 августа 2020 года в части утверждения платы за
содержание жилья. В обоснование иска указало, что жилой многоквартирный дом ***
находится в управлении ООО «УК Союз» с 1 июня 2019 года. 25 июня и 15 июля 2020
года для обсуждения председателю совета дома был передан экономически
обоснованный размер платы за содержание многоквартирного дома на 2020-2021
годы. Размер платы, согласно установленному перечню обязательных работ по
содержанию составил 24,60 руб. за 1 кв. м площади, текущий ремонт – 8,87 руб.
за 1 кв.м и дополнительная услуга по диагностике ВДГО - 1,39 руб. за 1 кв.м,
всего - 34,86 руб. 12 августа 2020 года оформлен протокол очередного общего
собрания собственников помещений с указанием отсутствия кворума для принятия
решений по повестке дня. 9 сентября 2020 года в адрес Общества поступило
обращение собственников Романова Д.Е.,
Володина А.А., Комиссаровой Т.Н., Стручиной Л.И. о проведенном собственниками помещений многоквартирного дома общего
собрания в очно-заочной форме и протокол. Из представленного протокола
усматривается, что период проведения общего собрания установлен с 24 августа по
3 сентября 2020 года. Однако протокол оформлен 24 августа 2020 года. Вопросом №
7 в повестке дня общего внеочередного собрания собственники обозначили принятие
решения об утверждении тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилья на 2020
год в размере 30,73 руб. Указанное решение общего собрания собственники
помещений в многоквартирном доме приняли без учета мнения управляющей компании,
без обоснования уменьшили предложенный размер платы и увеличили периодичность
выполнения работ. Принятый собственниками размер платы не может обеспечить
возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору
управления многоквартирным домом. Из протокола общего собрания усматривается,
что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и
не рассматривалось. Расчет стоимости по некоторым услугам решением общего
собрания собственников установлен без учета действующих договоров об оказании
возмездных услуг, заключенных управляющей организацией и без учета затрат на
содержание штатных работников. Общество просило признать недействительным
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 34 по
ул. Минаева в г.Ульяновске от 24 августа 2020 года в части утверждения платы за содержание и ремонт жилья в размере
30,73 рубля с 1 кв. м на 2020 год.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Романов Д.Е.,
Стручина Л.И., Володина А.А. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить. В обоснование жалобы указывают, что представленные управляющей
компанией документы не отражают объективность и обоснованность размера платы за
содержание общего имущества дома в размере 24 руб. 60 коп., а с учетом платы за
текущий ремонт - 6 руб., на вознаграждение председателю Совета дома - 3 руб., а
также диагностики ВДГО - 1,39 руб. за 1 на кв.м, суммы в размере 34,99 руб. с 1
кв.м. Сотрудники управляющей компании не обосновали увеличение размера платы.
Собственники помещений дома требовали предоставить расчеты, пояснения по
повышению платы относительно предыдущего размера, смету. Однако обоснование
размера платы за содержание в течение года представлено не было. В августе 2020
года состоялось годовое отчетное собрание, на котором отчитывалось ООО «УК
Союз», кворума на этом собрании не было. В начале августа 2020 года было организовано
внеочередное собрание собственников дома. Управляющая компания получила
документы о состоявшемся собрании, не признала
пункт 7 относительно размера платы за содержание общего имущества дома в
размере 30,73 руб. за 1 кв.м и продолжает начислять плату по ранее принятому
размеру – 34,99 руб. за 1 кв.м. Считают, что разработанный собственниками дома
размер платы за содержание жилья, текущий ремонт, вознаграждение совету
дома, объективен, о чем свидетельствуют
расценки по соседним многоквартирным жилым домам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом ***
находится в управлении ООО «УК Союз» с 1 июня 2019 года.
ООО «УК Союз»
предоставило для обсуждения председателю совета дома экономически обоснованный
размер платы за содержание многоквартирного дома на 2020-2021 годы в размере
34,86 руб. за 1 кв.м.
12 августа 2020 года оформлен протокол очередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанием на отсутствие
кворума для принятия решений по повестке дня.
9 сентября 2020 года в адрес управляющей компании
поступило обращение собственников помещений спорного дома - Романова Д.Е.,
Володина А.А., Комиссаровой Т.Н., Стручиной Л.И. о проведенном собственниками
общего собрания в очно-заочной форме и протокол внеочередного общего собрания
собственников спорного жилого многоквартирного дома ***.
Седьмым вопросом в повестке дня собрания значился вопрос
об утверждении перечня услуг и работ, а также размера платы за содержание и
ремонт жилого (нежилого) помещения с 1 сентября 2020 года.
По данному вопросу собственниками было принято решение
утвердить перечень работ и услуг, а также размер платы за содержание и ремонт
общего имущества дома с 1 сентября 2020 года в сумме 27 руб. 73 коп.
(приложение № 1).
Согласно приложению № 1 к решению общего собрания от 24
августа 2020 года общий размер платы за содержание и ремонт многоквартирного
дома установлен в сумме 30,73 руб. за 1 кв.м.
Ссылаясь на то, что принятый собственниками размер платы не
может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением
работ по договору управления многоквартирным домом, а также на отсутствие
экономического обоснования данного размера, ООО «УК Союз» обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью
1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения
устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства.
Согласно
ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание
жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников
помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45
- 48
данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в
соответствии с частью 9.2
данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном
доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается
на срок не менее чем один год.
Как указано в ст. 44.1 Жилищного кодекса
Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования
(совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование) (пункт 1); заочного голосования (опросным путем или с
использованием системы в соответствии со статьей 47.1
данного Кодекса) (пункт 2); очно-заочного голосования (пункт 3).
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие
собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В
силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством
не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание
не имело указанного в части 3
статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Принявшими
участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,
проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются
собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты
окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым
судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом
1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3
статьи 181.2) (подпункт 4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
установив, что собственники помещений в многоквартирном доме на оспариваемом
собрании не обсуждали экономическое обоснование предложенного размера платы за
содержание и ремонт жилья, пришел к обоснованному выводу о признании решения
общего собрания собственников от 24 августа 2020 года в части утверждения платы
за названные услуги в размере 30,73 руб. с 1 кв.м недействительным.
Отсутствие экономического обоснования повлияло на
волеизъявление собственников жилого дома, что в силу приведенных выше положений
закона указывает на недействительность решения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны,
поскольку противоречат материалам дела, содержанию протокола общего собрания от
24 августа 2020 года.
Представленные в суд апелляционной инстанции расчеты и
сравнительные таблицы также не свидетельствуют о том, что данная информация
обсуждалась собственниками при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2021 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Романова Дмитрия Егоровича, Володина Александра
Архиповича, Стручиной Любови Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
