УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова В.В.                                                                     Дело № 33-2966/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         3 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.А.

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/2021 по апелляционным жалобам Чистоколовой Наталии Александровны, Соковой Юлии Александровны  на  решение   Ленинского   районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года, с учетом определения суда от 19 мая 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чистоколовой Наталии Александровны, являющейся законным представителем Сокова Максима Александровича, и Соковой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету *** кредитной карты *** в размере 43 984 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34 435 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 9548 руб. 24 коп.

Взыскать Чистоколовой Наталии Александровны, являющейся законным представителем Сокова Максима Александровича, и Соковой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 53 коп. в равных долях, т.е. по 759 руб.77 коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Чистоколовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Чистоколовой Наталии Александровне, Соковой Юлии Александровне, Сокову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 года на основании заявления С*** А.В. на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыло счет и предоставило ему кредитную карту с  процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых.

Банк исполнил принятые обязательства, а заявитель нарушал условия договора в части возврата суммы кредита и процентов.

По  состоянию  на   29   декабря 2020 года сумма задолженности составляет 43 984 руб. 21 коп., в том числе: в том числе задолженность по основному долгу в размере 34 435 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9548 руб. 24 коп.

*** С*** А.В. умер, после его смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: *** на которую выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в указанной сумме, расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сокова Ю.А. просит решение суда отменить на основании пропущенного срока исковой давности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что  она не знала о долге отца в связи с тем, что с 2016 года живет отдельно в городе Москве. Истец, зная о наследниках, в течение трех лет не обращался за взысканием кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе Чистоколова Н.А. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с нарушением норм процессуального и материального права в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывает на то, что наследственное дело было открыто нотариусом в декабре 2017 года, в связи с чем банк был проинформирован нотариусом как о смерти заемщика, так и о наследниках.

Судом не приняты во внимания доводы ответчика о том, что она неоднократно представляла в банк документы о смерти С*** А.В. с целью узнать о том, имеется ли у С*** А.В. задолженность перед банком.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик был уведомлен банком о наличии задолженности и о взыскании процентов на суму долга. Отмечает, что ей было известно только о приостановлении неустойки по кредитной карте. Полагает, что при взыскании основного долга истец злоупотребил своим правом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления С*** А.В. от 28 августа 2014 года на получение кредитной карты открыло счет и предоставило ему кредитную карту с лимитом кредита 30 000 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых.

*** С*** А.В. умер (свидетельство о смерти ***, выданное ***).

28 декабря 2017 года нотариусом К*** Е.В. заведено наследственное дело после смерти С*** А.В. на основании заявления Соковой Н.А. (в настоящее время Чистоколовой Н.А.), действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего С*** М.А., *** года рождения, и как представитель Соковой Ю.А. по доверенности от 6 декабря 2017 года, о принятии наследства на квартиру по адресу: *** и на денежные вклады. С*** А.В. является отцом Соковой Ю.А. и несовершеннолетнего С*** М.А.

13 июня 2018 года нотариусом К*** Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство Соковой Ю.А., Сокову М.А. (по ½ доле каждый) на указанную квартиру, на денежный вклад с причитающимися процентами в Банке ВТБ (ПАО), денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк России.

В   соответствии   с   п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.60).

Суд первой инстанции, установив факт открытия ПАО Сбербанк  С*** А.В. счета кредитной карты 28 августа 2014 года, наличие задолженности у должника по данному счету на момент смерти и далее в порядке наследственного правопреемства в размере просроченного основного долга – 34 435 руб. 97 коп. и  просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9548 руб. 24 коп., размер которой не превышает стоимость принятого наследниками имущества, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно основывал свои выводы на положениях ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 807, 809, п.2 ст.811, 819, 1112, 1175, 1153 ГК РФ, п.п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и наличии со стороны истца злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, судом сделаны правильные выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и отсутствии с его стороны злоупотребления правом. Выводы суда мотивированы, обоснованны, оснований для иной переоценки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того,  со ссылкой на факт злоупотребления правом со стороны банка суд может отказать во взыскании только процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т.е. неустойки за просрочку выплат по основному долгу и процентам за пользование) в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

В данном случае требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и исчислении срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года, с учетом определения суда от 19 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чистоколовой Наталии Александровны, Соковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий    

 

Судьи: