У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кузнецов И.В.                                                              Дело № 7-280/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            5 августа 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» Юрина Вадима Михайловича на постановление главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 8 апреля 2021 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. № *** от 08.04.2021 акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» (далее АО НПХ «ПАНХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения АО НПХ «ПАНХ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, жалобе защитник АО НПХ «ПАНХ» Юрин В.М. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику, касающуюся порядка предоставления времени отдыха отдельным категориям работников.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Считает, что надзорным органом и судом неверно определено место совершения административного правонарушения, которое определяется местом нахождения АО НПХ «ПАНХ», а не местом нахождения оперативной точки, где осуществляется поисково-спасательное обеспечение.

При этом автор жалобы полагает, что вмененное в вину правонарушение совершено бездействием.

Подробно позиция защитника АО НПХ «ПАНХ» Юрина В.М. изложена в жалобе.

В возражении на жалобу главный государственный инспектор труда в Ульяновской области Шитова Е.И. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание явилась защитник АО НПХ «ПАНХ» Панова Н.Г.  Другие участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника АО НПХ «ПАНХ» Панову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной в период с 10.02.2021 по 17.02.2021 Ульяновской транспортной прокуратурой проверки было выявлено, что членам экипажа АО НПК «ПАНХ», осуществляющим поисково-спасательное обеспечение на аэродроме «Ульяновск-Восточный», не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых: с 05.01.2021 по 16.01.2021 (12 дней) КВС К*** В.В., 2-му пилоту И*** С.А., бортмеханику С*** В.В.; с 21.01.2021 по 03.02.2021 (14 дней) КВС Ж*** В.Н., 2-му пилоту М*** О.И., бортмеханику Н*** М.Г.; с 06.02.2021 по 14.02.2021 (9 дней) КВС К*** В.В., 2-му пилоту М*** О.И., бортмеханику Б*** В.Н., чем нарушены требования п. 63 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2005 № 139.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18.03.2021 в отношении АО НПК «ПАНХ» прокурором Ульяновской транспортной прокуратуры дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

08.04.2021 главным государственным инспектором труда в Ульяновской области  вынесено  постановление о привлечении АО НПХ «ПАНХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление по делу об административном правонарушении, судьей Чердаклинского районного суда Ульяновской области не была дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы.

Так, в частности, судьей районного суда должным образом не проверены доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Судьёй районного суда ничем не мотивированы выводы о том, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления поисково-спасательного обеспечения членами летного экипажа АО НПХ «ПАНХ» на аэродроме «Ульяновск-Восточный», расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный».

При этом следует отметить, что определение места совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, поскольку это обстоятельство, в числе прочего, влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Судьёй районного суда не установлено в форме действия или бездействия совершено административное правонарушение, однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные выше недостатки свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ полагаю, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, проверить доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, а в зависимости от результата определения подсудности и иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов