УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1493/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 августа 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Челядина Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года, которым

 

ЧЕЛЯДИНУ Дмитрию Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года Челядин Д.В. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 21 декабря 2016 года.

 

Челядин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Челядин Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что  взыскания, полученные в следственном изоляторе, не должны были учитываться судом, а на  протяжении последних четырех лет он взысканий не имел. Кроме того, по мнению осужденного, суд недостаточно полно учел данные, характеризующие его личность и, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свои выводы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Челядин Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Челядин Д.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у Челядина Д.В. за период, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 4 поощрения, на фоне ранее допущенного 31 нарушения режима содержания, не убеждают суд в стабильности и устойчивости положительной линии поведения осужденного.

 

Вопреки доводам Челядина Д.В., судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Несмотря на утверждения  осужденного суд верно учел при принятии решения негативное отношение Челядина Д.В. к режиму установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осужденного. Время содержания Челядина Д.В. в следственном изоляторе зачтено осужденному в срок отбывания наказания по приговору. Кроме того, приговор в отношении осужденного постановлен 21 декабря 2016 года, то есть до наложения на него первого взыскания от 20 января 2017 года. Нарушения режима отбывания наказания были допущены Челядиным Д.В. и после вступления приговора в законную силу 20 февраля 2017 года. Доводы Челядина Д.В. в указанной части нельзя признать состоятельными.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Челядин Д.В., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Челядина Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Челядина Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года в отношении Челядина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий