УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                            Дело № 33-2905/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      3 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-783/2021 по апелляционной жалобе Алябина Александра Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 28 мая 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Путько Светланы Александровны  удовлетворить частично.

Взыскать с Алябина Александра Геннадьевича в пользу Путько Светланы Александровны  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Путько Светланы Александровны к Алябину Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Алябина А.Г. – Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Путько С.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Путько С.А. обратилась в суд с иском к  Алябину А.Г.  о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 мая 2019 года ответчик причинил ей  телесные повреждения, а именно: з*** ч***-м*** т***, с*** г*** м*** Данный факт подтверждается медицинской картой и заключением эксперта. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильную физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в своей квартире. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алябин А.Г. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что истец не представила в суд доказательства причинения вреда ее здоровью. Телесных повреждений у истца зафиксировано не было. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Вреда здоровью истца он не причинял. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагноз у*** м*** т*** л*** не подтвержден. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание медицинские карты, которые противоречат выводам судмедэксперта и пояснениям  Путько С.А. Считает, что судом были нарушены его права, поскольку судом отклонено ходатайство о проведении по делу прихофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении него и истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска зарегистрирован материал проверки по факту обращения Путько С.А.

В результате проверки установлено, что 17 мая 2019 года около 21-00 час. Алябин А.Г. в ходе конфликта толкнул левой рукой Путько С.А. в область лба (в лоб).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2950 от 20 сентября 2019 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у  Путько С.А. телесных повреждений в виде р***, с***, к*** не обнаружено. Указать, имела ли место у Путько С.А. з*** ч***-м*** т***-с*** г*** мозга, не представилось возможным, ввиду того, что не проведены в полном объеме необходимые клинические и лабораторное обследование Путько С.А. в связи с ее отказом от госпитализации в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», отсутствует динамическое наблюдение за изменениями в ее *** статусе, а также не имеется данных о состоянии здоровья Путько С.А. до травмы.

Постановлением ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 5 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Путько С.А. в отношении Алябина А.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из медицинской карты больного № *** ГУЗ «ЦКГБ» усматривается, что 17 мая 2019 года в 22.20 час. Путько С.А. поступила в нейрохирургическое отделение с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, на кратковременное потерю сознания, боли в местах ушибов в области лица. Со слов больного, была избита жильцом 17 мая 2019 года в 21.00 по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.40, кв.36. Предварительный диагноз: ***. От госпитализации в нейрохирургическое отделение отказалась. Выдано направление  к *** по месту  жительства.

Из медицинской карты ГУЗ «Городская поликлиника № 4» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Путько С.А. находилась на больничном листе с 21 мая по 4 июня 2019 года с диагнозом: с*** г*** м***.  

Полагая, что Алябин А.Г. обязан компенсировать моральный вред в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате конфликта 17 мая 2019 года, Путько С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком. Однако, такие доказательства со стороны ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Отсутствие у истца видимых телесных повреждений, на что ссылалась сторона ответчика, не опровергает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с действиями ответчика в результате конфликта, которые не отрицал сам Алябин А.Г. (***), Путько С.А. была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности доказательств, в связи с чем оснований утверждать о нарушении прав ответчика в ходе судебного разбирательства не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истца, их последствий, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 28 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Алябина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи