УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2910/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-792/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Город» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021
года, по которому постановлено:
Исковые требования Садиванкина Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «УК
Город», ООО «ДомСервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Город»
в пользу Садиванкина Игоря Валентиновича
в возмещение морального вреда
700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Садиванкина И.В. к ООО «УК Город» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Садиванкину И.В. к ООО
«ДомСервис» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «УК Город» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Город» Спивака Р.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садиванкин И.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Город», ООО «ДомСервис» о компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что 31 декабря 2018 года
около 10-00 час. он вышел из своего подъезда
2 дома 57 по ул. Дрогобычской в г.Димитровграде и направился в
подвал, расположенный рядом с подъездом
на расстоянии не более одного метра. Сигнальная лента, предупреждающая о
производстве работ, была натянута возле
первого подъезда. При выходе из подвала
он почувствовал сильный удар по голове,
при этом обратил внимание, что рядом упала льдина, как он понял, с крыши дома.
Согласно медицинским документам 31 декабря 2018 года им получена травма – ***.
На стационарном лечении с диагнозом: *** в результате падения на голову
сосульки с крыши дома, он находился с 31 декабря 2018 года по 10 января 2019
года. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у него
имелись телесные повреждения: ***. Считает, что повреждение его
здоровья явилось результатом действий (бездействия)
ответчиков, которые своевременно не
произвели работы по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома. Моральный вред от действия ответчиков
оценивал в сумму 1 500 000 руб., которую просил взыскать с
ответчиков.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Город» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что по делу
документально подтверждено только получение истцом травмы 31 декабря 2018 года.
Пояснения самого истца об обстоятельствах получения травмы противоречивы, а
заключение судебно-медицинской экспертизы содержит вывод о возможности
получения истцом травмы при обстоятельствах, изложенных истцом. Полагает, что
судом нарушены требования процессуального закона и права ответчика, поскольку
ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего в 2019 году
судебно-медицинскую экспертизу, судом отклонено. Кроме того, судом оставлены
без внимания и оценки показания свидетелей, опрошенных в ходе проведения
проверки; изменение показаний истца по истечении времени; значительный
промежуток времени между случившимся и вызовом истцу скорой помощи; отсутствие
в акте осмотра места происшествия сведений о следах происшествия; неоднократный
отказ в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
г.Димитровграда, Садиванкин И.В. и его представитель просят оставить решение
суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителя соответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного
жилого дома 57 по ул. Дрогобычской в г.Димитровграде осуществляет ООО «УК Город» (ранее до переименования - ООО
«УК Сансервис») на основании договора управления многоквартирным домом от 1
января 2018 года.
1
сентября 2017 года между ООО «УК Город» и
ООО «ДомСервис» заключен договор
подряда на содержание конструктивных элементов многоквартирных домов, по
условиям которого Заказчик («ООО «УК
Город») поручает Исполнителю (ООО
«ДомСервис»), а Исполнитель обязуется осуществить надлежащее содержание
конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении
Заказчика. К указанному договору
оформлено приложение № *** «Перечень многоквартирных домов, находящихся
на обслуживании ООО «УК Город», в который входит в том числе многоквартирный
жилой дом 57 по ул. Дрогобычской в г.Димитровграде.
На
основании письма от 2 декабря 2018 года ООО «УК Город» в адрес ООО
«ДомСервис» ООО «УК Город» потребовало в
ежедневном режиме проводить
обследование кровель, подъездных и
подвальных козырьков на предмет образования наледи, сосулек, снежных шапок и
при выявлении производить очистку в рамках заключенного договора.
В
соответствии с приказом № *** от 28
декабря 2018 года ООО «ДомСервис» к работе по очистке кровли дома 57 по
ул.Дрогобычской в г.Димитровграде 31
декабря 2018 года были привлечены
работники ООО «ДомСервис»: плотник А*** И.О., плотник В*** Р.М.
Постановлением
старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 11
октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о
соверешнии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного
кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием
состава преступления в действиях В*** Р.М., А*** И.О., З*** Ю.Г., К*** А.С.
Материалами
дела подтверждено, что в период с 31 декабря 2018 года по 10 января 2019 года
Садиванкин И.В. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России
с диагнозом: о*** п*** ***. У*** г*** м***. Л*** п*** л*** т***, л*** в*** к***.
У*** р*** м*** т*** г***.
Как
указано в выписном эпикризе названного выше лечебного учреждения, Садиванкин
И.В. госпитализирован в экстренном порядке 31 декабря 2018 года. Со слов: на
голову упала сосулька с крыши дома. ***. 10 января 2019 года швы сняты, рана
заживает первичным натяжением. При выписке рекомендовано диспансерное лечение и
наблюдение у н*** по месту жительства.
Из
заключений судебно-медицинской экспертизы № *** от 3 апреля 2019 года и дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № *** от 17 июня 2019 года, которые проводились в
рамках доследственной проверки МО МВД России «Димитровградский» на основании
постановления старшего
следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного
Управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, следует что у Садиванкина И.В. имелись
телесные повреждения: о*** ч***-м*** т*** в виде следующих повреждений: у*** р*** т***
о*** в*** ч*** г*** с***, л*** п*** л*** т*** к***, п*** в ч*** л*** в*** к***,
у*** г*** м*** л*** с***.
Имеющаяся
у Садиванкина И.В. о*** ч***-м*** т***,
в виде вышеописанных повреждений, получена от действия т*** т***
п***, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении,
31 декабря 2018 года. По степени тяжести имеющаяся у Садиванкина И.В. о*** ч***-м***
т***, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для
жизни.
При
поступлении в травматологическое отделение ФГБУЗ КБ 3172 ФМБА России 31 декабря
2018 года у Садиванкина И.В. имелась свежая рана т*** о*** с*** с р*** р***
к*** д*** которой являлась т*** к***, в
которой прослеживался л*** п*** и в
асептических условиях операционной края раны промыты и ушиты, то есть имеющаяся
у Садиванкина И.В. ***, получена
незадолго до поступления в больницу 31 декабря 2018 года и не могла образоваться при падениях Садиванкина И.В. 28
августа 2018 года, когда у него имелась о*** р*** н*** и н*** к***, и 25
декабря 2018 года, когда при поступлении
у него по данным МСКТ «*** изменений не выявлено», и о наличии
каких-либо ран в области головы в представленных документах не указано.
Л***
у*** р*** в о*** в*** ч*** г*** у Садиванкина И.В. – в т*** о*** с***,
свидетельствует о том, что во время получения травмы он мог находиться в
положении стоя.
Полагая, что в связи с полученными повреждениями имеет право
на возмещение вреда, Садиванкин И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному
выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно
статье 161
Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491,
надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления
многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом
собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2
данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В
силу ч. 1.1 ст.
161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального
перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно
абз. 9 п. 7
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3
апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания
крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка
кровли от скопления снега и наледи.
Абзацем 2
пункта 4.6.1.23 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что
удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Пунктом
4.6.4.6 названных Правил предусмотрено,
что очистка от снега и наледи крыш должна поручаться рабочим, знающим правила
содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте.
На
участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш,
необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности
собранных по делу доказательств верно установил факт причинения вреда здоровью
истца 31 декабря 2018 года по вине ООО «УК Город», отвечающего в силу
приведенных выше положений закона за надлежащее содержание кровли
многоквартирного дома и ее безопасную уборку в зимних условиях.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше
положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре
доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.
Однако, такие
доказательства со стороны ответчика не представлены и в материалах дела
отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные фактические
обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Отказ в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238
Уголовного кодекса Российской Федерации не освобождает управляющую компанию от
гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг и
производство работ по содержанию многоквартирного жилого дома.
Утверждения стороны ответчика о возможно иных
обстоятельствах получения истцом травмы являются ни чем иным как
предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о противоречия в пояснениях истца
несостоятельны, так как об обстоятельствах получения травмы (упала сосулька с
крыши дома) истец заявлял уже 31 декабря 2018 года при госпитализации в
стационар.
Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой
инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд
эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что они
проводились на основании медицинской документации истца и материалов
доследственной проверки, и по своему содержанию им не противоречат.
Вызов бригады скорой медицинской помощи истцом не на место
происшествия, а спустя некоторое время по месту жительства, выводы суда также
не опровергает.
Материалами дела подтверждено, что за медицинской помощью
истец обратился в этот же день, характер телесных повреждений, давность
образования раны на голове истца были предметом исследования
судебно-медицинского эксперта.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК Город» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
