УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2981/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-547/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК
Гермес» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года с учетом определения
того же суда от 24 мая 2021 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Калюжной Екатерины Геннадьевны
удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***,
проведенное в форме очно-заочного голосования с 22.10.2020 по 26.10.2020,
оформленное протоколом общего собрания собственников от 29.10.2020.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Калюжной
Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калюжная Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Куштынову В.Н. о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В
обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** по адресу: ***.
В период с 22.10.2020 по 26.10.2020 проведено внеочередное общее собрание
собственников указанного многоквартирного жилого дома, путем очно-заочного
голосования, решение которого оформлено протоколом №2 от 29.10.2020. Собрание проводилось с нарушением норм
действующего законодательства. В частности, не все жильцы дома были уведомлены
о проведении общего собрания, сообщение было размещено только на 1 подъезде,
также нарушен 10-дневный срок для сообщения о проведении указанного собрания.
Кворум необходимый для принятия решения отсутствовал. Просила признать
незаконным общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме №***,
оформленное протоколом №2 от 29.10.2020, проводимое в форме очно-заочного
голосования.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «РИЦ-Ульяновск», администрацию г.Ульяновска, Управление
имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации
г.Ульяновска, Департамент жилищной политики и регионального государственного
жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и
городской среды ульяновской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства администрации г.Ульяновска, Агентство регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Гермес» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда об отсутствии
кворума и исключении из числа голосов отдельных бюллетеней. Полагает, что суд
необоснованно исключил из кворума бюллетени квартиры ***, подписанные законным
представителем несовершеннолетних собственников квартиры. Также неправомерно
исключен из подсчета голосов бюллетень собственника квартиры *** Лобановой
Л.М., которая подтвердила свою подпись. Необоснованно, по мнению автора жалобы,
не приняты бюллетени по квартире *** без указания собственника, по квартире ***,
в которых отмечены три графы. Бюллетень по квартире *** не учитывался
изначально. Считает, что к показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля
собственника квартиры *** о том, что она не подписывала бюллетень и в
голосовании не участвовала, следовало относиться критически. Судом неправильно
определена площадь квартиры ***. С учетом данных обстоятельств настаивает на
том, что необходимый кворум имелся и составлял 50,44%.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калюжная
Е.Г. является собственником квартиры ***.
Многоквартирный
жилой дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «УК Гермес».
В период с 22.10.2020 по 26.10.2020 по инициативе Куштынова
В.Н. (собственника квартиры ***) проведено внеочередное общее собрание
собственников спорного многоквартирного жилого дома путем очно-заочного
голосования, решение которого оформлено протоколом № 2 от 29.10.2020.
На
собрании рассматривались следующие вопросы:
1.
О выборе председателя собрания, секретаря собрания
и возложении на них полномочий счетной комиссии с правом подписания протокола
общего собрания собственников.
2.
О расторжении договора управления многоквартирным
домом, заключенного с ООО «УК Паритет».
3.
Об избрании управляющей организации и заключении с
ней договора управления многоквартирным домом.
4.
Об утверждении условий договоров и выборе
уполномоченного лица.
5.
Выбор Совета МКД и председателя Совета МКД.
6.
О надлежащем уведомлении собственников помещений о
принятых общим собранием решениях и итогах голосования, о протоколе.
Полагая, что общее собрание собственников
многоквартирного дома проведено с нарушением действующего законодательства, а
решение, принятое на таком общем собрании является недействительным, Калюжная
Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как указано в ст. 44.1 Жилищного кодекса
Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования
(совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование)
(пункт 1); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в
соответствии со статьей 47.1
данного Кодекса) (пункт 2); очно-заочного голосования (пункт 3).
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие
собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В
силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством
не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание
не имело указанного в части 3
статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Принявшими
участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом
в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений
в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст.
47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым
судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение).
Пунктом
1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3
статьи 181.2) (подпункт 4).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Оспоримое решение собрания, признанное судом
недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение
собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При
наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них
принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно
участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
О
принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол
подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст.
181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о
результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место
проведения собрания (пп. 1); сведения о лицах, принявших участие в собрании
(пп. 2); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп. 3);
сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4); сведения о лицах,
голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об
этом в протокол (пп.5).
В
протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до
которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов
гражданско-правового сообщества (пп. 1); сведения о лицах, принявших участие в
голосовании (пп. 2); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня
(пп.3); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4); сведения о
лицах, подписавших протокол (пп. 5).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно
в случае, если оно: принято по вопросу,
не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или
заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого
кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания
(пункт 3); противоречит основам
правопорядка или нравственности (пункт 4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно признал решение общего собрания недействительным, поскольку
установил, что оно было принято при отсутствии необходимого кворума.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Материалами дела
подтверждено, что общая площадь помещений спорного многоквартирного дома на
дату проведения общего собрания составляла 3143,42 кв.м.
Из имеющихся в
материалах дела письменно оформленных итогов голосования на внеочередном
собрании собственников спорного многоквартирного жилого дома следует, что
проголосовало 1674,62 кв.м, что составляет 53,28%.
Сведений о том, что
какой-то бюллетень не участвовал в подсчете голосов, данные итоги не содержат,
в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что
решение собственника квартиры *** не учитывалось изначально.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при проверке кворума общего собрания судом обоснованно
определена верная площадь помещений, принадлежащих собственникам, в том числе
квартиры ***, на основании сведений, полученных по запросу суда из Единого
государственного реестра недвижимости.
Суд обоснованно не принял во внимание бюллетени, в которых
по вопросам, вынесенным на голосование, отмечены все три графы из имеющихся
(«за», «против», «воздержался»), поскольку в таком варианте невозможно
определить волеизъявление собственника.
Из материалов дела, сведений Единого государственного
реестра недвижимости следует, что собственником квартиры *** спорного
многоквартирного дома является К***., в связи с чем суд обоснованно принял во
внимание по данной квартире только один бюллетень, оформленный и подписанный
данным собственником, и исключил из подсчета голосов два других бюллетеня по
этой же квартире, в одном из которых собственник не указан, а в другом
собственником значится К***.
Материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры ***
спорного многоквартирного дома являются: Ш***., *** года рождения (1/2 доля в
праве), Л***., *** года рождения (1/4 доля в праве), З***., *** года рождения
(1/4 доля в праве).
По данной квартире оформлены только два бюллетеня на имя Л***.
и З***., в каждом из которых в графе «подпись собственника» указаны фамилии и Л***.
и Ш***., при этом в материалах дела отсутствуют документы о том, кто из данных
лиц является законным представителем несовершеннолетней, а также, кто именно из
названных лиц подписал протокол.
Из протокола судебного заседания от 22-25 марта 2021 года
суда первой инстанции следует, что Л***. в качестве свидетеля не допрашивалась,
в связи с чем утверждения в жалобе о том, что данный собственник подтвердила
подписание бюллетеня, несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой
инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенного в суде в
качестве свидетеля собственника квартиры ***, которая отрицала как свою подпись
в бюллетене, так и участие в общем собрании и голосовании.
Доводы жалобы о необоснованном исключении судом из подсчета
голосов бюллетеней по квартире ***, которые подписала законный представитель
несовершеннолетних собственников, на существо принятого решения не влияют,
поскольку в случае участия данных бюллетеней в голосовании необходимый кворум
также отсутствует, количество голосов составит 46,71%.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года с учетом определения
того же суда от 24 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гермес» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
