У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова О.В.                                                               Дело № 33а-2960/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      27 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Лифановой З.А., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой-Жарковой Аиды Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2021 года по делу №2а-1671/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Овчинниковой – Жарковой Аиды Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Наталье Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Овчинникова–Жаркова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. о признании бездействия незаконным, обязании совершить все исполнительные действия по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №53530/19/73017 от 26.08.2019 о возложении на администрацию города Ульяновска обязанности рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания дома №*** по ул.*** г.*** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять мотивированное решение в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, чем нарушены её права и законные интересы.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трошиной Н.А. по исполнительному производству №53530/19/73017-ИП от 26.08.2019 и обязать административного ответчика совершить все исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – администрация города Ульяновска, прокуратура Ленинского района г.Ульяновска, Хамдиева К.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова–Жаркова А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2019 (дело №2а-1097/2019) удовлетворен административный иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах  Хамдиевой К.С., к администрации города Ульяновска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии №60 от 18.10.2018 в отношении жилого дома №*** по ул.*** в г.***. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания жилого дома по адресу: г.***, ул.***, дом №*** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять мотивированное решение в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

На основании данного решения суда в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №53530/19/73017-ИП от 26.08.2019 в отношении должника администрации города Ульяновска (взыскатель Хамдиева К.С.) .

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Трошиной Н.А. незаконного бездействия по исполнительному производству.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С администрации города взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа; у представителя должника отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда, администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.; главе города Ульяновска вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Должнику неоднократно выставлялись предупреждения, требования об исполнении решения суда, устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах неисполнение должником до настоящего времени решения суда, в том числе по причине отсутствия финансирования на эти цели, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку со своей стороны судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

В отсутствие совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска у суда отсутствовали основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и, соответственно, для удовлетворения требований административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой-Жарковой Аиды Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи