УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                      Дело № 33-2922/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       20 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аппанова Андрея Викторовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года по делу № 2- 778/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аппанова Андрея Викторовича к Купцову Николаю Владимировичу об обращении взыскания на имущества должника отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Купцовой Е.Н. – Шумайлова С.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Аппанов А.В. обратился в суд с иском к Купцову Н.В.  об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Купцовой Е.Н., ссылаясь на то, что 27 мая 2019 года  судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвяжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника  Купцова Н.В. о взыскании в его (истца) пользу денежных средств.

До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено.

По имеющей у истца информации у ответчика имеется в собственности автомобиль ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак  ***, зарегистрированный на имя его матери - Купцовой Е.Н., на который возможно обращение взыскания.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Аппанов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка пояснениям Купцова Н.В. о том, что несмотря на то, что собственником автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак  ***, является его мать  - Купцова Е.Н., ответчик фактически пользуется автомобилем, производит его ремонт, использует автомобиль для работы в качестве такси.    

Судом не были приняты меры к урегулированию спора.

Указывает, что Купцов С.Н. намеренно не исполняет решение суда о выплате ему (истцу) денежных средств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2019 года  с Купцова Н.В. в пользу Аппанова А.В. было взыскано в счет возмещения  ущерба:  стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля в размере  -  113 770 руб., убытки - 7000 руб.;  расходы  по оплате услуг оценщика  -  6000  руб.,    по  оплате  юридических услуг  представителя   - 3000 руб.,  по оплате услуг   нотариуса   за  составление доверенности  -  1900 руб.,  судебные расходы  -  359 руб.,  а всего  взыскано  -   132 029 руб. 

Решение вступило в законную силу 9 мая 2019 года.

На основании заявления Аппанова А.В. в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска постановлением судебного пристава-исполнителя  от 27 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Купцова Н.В.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, Аппанов А.В., просил обратить взыскание на имущество Купцова Н.В., а именно на автомобиль ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак ***,  право собственности на который зарегистрировано  на Купцову Е.Н.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно ссылался на положения  статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ  «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из содержания вышеприведенных требований закона следует, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,  возможно только тогда, когда находящееся у третьих лиц имущество принадлежит именно должнику.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №*** от 5 мая 2015 года автомобиль ВАЗ  219060, 2015 года выпуска, был приобретен Купцовой Е.Н. у ООО «Симбирское автомобильное агентство» за 330 000 руб.

По акту приема-передачи от 5 мая 2015 года указанный автомобиль продавцом был передан покупателю.

Купцовой Е.Н. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, на автомобиль получен государственный регистрационный знак ***.

Отказывая Аппанову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что автомобиль, на который истец просил обратить взыскание, не является собственностью Купцова Н.В., третье лицо - Купцова Е.Н. считает себя законным владельцем спорного автомобиля.

Тот факт, что Купцов Н.В. с согласия Купцовой Е.Н. пользуется автомобилем, осуществляет его содержание, основанием для признания автомобиля собственностью ответчика являться не может.
          В суде первой инстанции Купцова Е.Н. подтвердила, что автомобиль покупала на свои личные средства, сын на автомобиле возит ее в больницу, на дачу.

Ею были переданы сыну денежные средства для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты допустимыми доказательствами не были.  

Суд первой инстанции при разбирательстве дела исходил из представленных сторонами доказательств.

Оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Аппанова А.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аппанова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: