УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1434/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 августа
2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Оглуздина Е.Ю. и защитника – адвоката Кузнецовой
А.Г.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года, которым
ОГЛУЗДИН Евгений Юрьевич,
*** не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания Оглуздину
Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- меру пресечения Оглуздину Е.Ю. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Оглуздину Е.Ю. с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
- взыскать с
Оглуздина Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере
7100 рублей.
- гражданский иск К*** Е.Г. о возмещении морального вреда
удовлетворить частично, о возмещении материального ущерба удовлетворить
полностью.
- взыскать с Оглуздина Е.Ю. в пользу К*** Е.Г. возмещение
морального вреда в размере 70 000
рублей.
- взыскать с Оглуздина Е.Ю. в пользу К*** Е.Г. в возмещение
материального ущерба 6 414 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего краткое содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглуздин Е.Ю. признан виновным в
совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г.Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах
осужденного Оглуздина Е.Ю. не соглашается с приговором. Указывает, что
обвинение построено на показаниях потерпевшего К*** Е.Г., однако в ходе
судебного заседания было выяснено, что К*** является инвалидом *** группы по
психиатрическому заболеванию, в том числе в момент совершения преступления
Оглуздиным он был в нетрезвом состоянии. Оглуздин всего лишь дал затрещину
потерпевшему, других действий насильственного характера по отношению к
потерпевшему не совершал. Телефон Оглуздин сначала взял у потерпевшего с его
согласия, пошел в ломбард. Затем вернулся из ломбарда, снова отдал телефон
потерпевшему они вместе с ним пошли в
ломбард сдавать телефон. После получения денежных средств за телефон, они разделили
между собой денежные средства, Оглуздин отдал потерпевшему 200 рублей.
Полагает, что в данном случае отсутствует состав преступления. Исковое
заявление не подлежит удовлетворению, так как у потерпевшего никаких телесных
повреждений не было, в больницу он не обращался. Оглуздин в целом
характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей не состоит, жалоб
от соседей не поступало, всегда он официально работал. Просит отменить
приговор, оправдать Оглуздина за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший
К*** Е.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Оглуздин Е.Ю. и защитник – адвокат Кузнецова
А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Оглуздина Е.Ю. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденного Оглуздина Е.Ю. в
совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего К*** Е.Г.,
свидетелей К*** В.А., А*** Т.Н., А*** Е.Э., протоколами осмотра места
происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в
действиях осужденного Оглуздина Е.Ю.
состава преступления, поскольку осужденный дал потерпевшему только затрещину и
больше никакого насилия не применял, телефон был продан с согласия потерпевшего
и последний получил часть денег от
продажи телефона, проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора.
Потерпевший К*** Е.Г
в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном
следствии и показал, что в ночь с 13 на 14 марта 2021 года он находился в
гостях у К***, где также был Оглуздин
Е.Ю., который на протяжении всего общения «доставал» его, оказывал на него
моральное и психологическое давление, нанес удар кулаком в лицо, около 3-х
часов ночи сказал, что убьет, зарежет его; данные угрозы он воспринял реально.
Около 6 часов утра Оглуздин попросил посмотреть принадлежащий ему (К***)
телефон. Посмотрев телефон, Оглуздин вернул его и сказал, что телефон
ему понравился. После этого он вышел из комнаты, а когда вернулся, обнаружил,
что его сотовый телефон находится в нагрудном кармане джемпера Оглуздина. Он
потребовал Оглуздина вернуть его сотовый телефон, на что последний сказал, что
у него есть три варианта: сесть на кол, либо он (Оглуздин) вызывает ребят и его
(К***) увозят и требуют 50 000 рублей, либо он (К***)
отдает телефон и они его закладывают в ломбард; также он угрожал его
пристрелить. Угрозы Оглуздина он
воспринял реально, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не стал больше
требовать возвратить телефон. После этого Оглуздин с К*** ушли в ломбард, а его
закрыли в квартире. Вернувшись из ломбарда, Оглуздин нанес ему удар в живот и
подзатыльник, после чего передал ему его сотовый телефон и сказал удалить из
него личные данные, после чего сказал, что они пойдут в ломбард вместе. Около
ломбарда Оглуздин пригрозил ему, что если он обратиться в полицию, его убьют.
Вместе они зашли в ломбард, где Оглуздин заложил его сотовый телефон. К***
посоветовал ему убежать и когда они находились в магазине, он вышел через
второй выход и убежал. Все угрозы Оглуздина он воспринимал реально, реально
опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Свидетель К*** В.А. в
судебном заседании показал, что 13 марта 2021 года у него в гостях находились
осужденный с потерпевшим; они распивали спиртное, играли в карты. При нем осужденный дал потерпевшему один подзатыльник, так как
потерпевший проиграл в карты. Когда закончилось спиртное, они все вместе
отнесли сотовый телефон потерпевшего в
комиссионный магазин, после чего потерпевший забрал часть денег и в магазине
убежал от них через второй выход. Почему потерпевший убежал, пояснить не может,
он вел себя неадекватно.
В связи с существенными противоречиями в ходе судебного
следствия были оглашены показания свидетеля К*** В.А., данные в ходе
предварительного следствия, согласно которым 13 марта 2021 года у него в гостях
находились осужденный Оглыздин Е.Ю. и потерпевший К*** Е.Г., они распивали спиртное, играли в карты.
В ходе общения осужденный оскорблял
потерпевшего, морально давил на него, угрожал расправой, в том числе увезти на
реку Черемшан. После полуночи Оглуздин захотел сдать сотовый телефон
потерпевшего в ломбард; применив насилие, подсудимый завладел сотовым телефоном
потерпевшего, который был сильно напуган.
По К*** было видно, что он боится Оглуздина. Оглуздин ударил К***
кулаком в лицо слева и потребовал отдать
сотовый телефон. К*** испугался и отдал Оглуздину сотовый телефон. Вместе с Оглуздиным он ходил в комиссионный магазин
сдать сотовый телефон потерпевшего, который оставался у него дом, а дверь он
закрывал на замок. Однако сотовый телефон они не сдали и вернулись в квартиру,
где Оглуздин нанес потерпевшему удар
кулаком в солнечное сплетение и один раз
дал подзатыльник, после чего потребовал, чтоб потерпевший разблокировал телефон и очистил память, а
также сходил вместе с ними в комиссионный магазин. После этого они втроем прошли в комиссионный магазин, куда сдали
телефон потерпевшего за 3200 рублей. Деньги взял Оглыздин. Затем они
направились в магазин «Ермак», где он предложил потерпевшему убежать, что тот и сделал.
В основу приговора судом обоснованно положены показания
свидетеля К*** В.А., данные на предварительном следствии, которые он так же
подтвердил на очной ставке с осужденным, согласующиеся с показаниями
потерпевшего К*** Е.Г., свидетеля А***
Е.Э., с заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель А*** Т.Н. в судебном заседании показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «***»
по пр.А***, *** в г.Димитровграде, куда рано утром 14 марта 2021 года пришел осужденный Оглуздин с К*** с
предложением купить сотовый телефон. Телефон имел пароль, поэтому он отказался
приобретать данный телефон. Позже они пришли в магазин уже втроем и он приобрел телефон по паспорту осужденного
за 3200 рублей.
Свидетель А*** Е.Э. в судебном заседании показала, что
потерпевший К*** Е.Г. – ее брат, который позвонил ей в тот же вечер (14 марта
2021 года) и рассказал, что его избили и
отобрали сотовый телефон; брат был
напуган, опасался за свои жизнь и здоровье.
После произошедшего до настоящего
времени брат боится выходить из дома один.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, при пальпации потерпевший К*** Е.Г. отмечает
боль в области нижней трети передней поверхности грудной клетки справа и затылочной области
волосистой части головы.
Согласно заключению
товароведческой судебной экспертизы
стоимость похищенного сотового телефона марки «Huawei Y6» составляет 6414 рублей.
Анализируя исследованные доказательства, суд признал не
соответствующими действительности показания осужденного о том, что телефон он
продал с согласия потерпевшего, насилия к потерпевшему с целью завладения
имуществом последнего не применял, угроз
в адрес потерпевшего не высказывал. Эти показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств.
Так, из показаний потерпевшего
К*** Е.Г. следует, что никакого
конфликта между ним и осужденным не было, он ему не грубил,
напротив весь вечер Оглуздин «придирался к нему», предъявлял
претензии, при этом он понял, что подсудимый намерен напасть на него
с целью завладения его телефоном и насилие осужденный применял именно с целью
завладения его телефоном.
В основу приговора суд обоснованно положил показания
потерпевшего, признав достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не
содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено
объективных причин для оговора осужденного потерпевшим.
Свои показания потерпевший подтвердил при очной ставке с
осужденным.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показаниям
потерпевшего нельзя доверять, поскольку он страдает психическим заболеванием и
был пьяным, являются необоснованными.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший К*** Е.Г. страдает органическим
расстройством личности (органическая
псевдоолигофреническая личность),
однако данное обстоятельство не дает основание ставить под сомнение его
показания, поскольку в момент совершения
в отношении него преступления, К*** не обнаруживал признаков какого-либо временного психического
расстройства, мог понимать фактический характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий; может
правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела и давать о них показания.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей
и материалами уголовного дела. Свидетель
К*** показал, что Оглуздин неоднократно
провоцировал потерпевшего на конфликт;
после полуночи Оглуздин захотел сдать сотовый телефон
потерпевшего в ломбард; применив насилие, а также высказывая угрозы применения
насилия, Оглуздин завладел сотовым телефоном потерпевшего, который был сильно
напуган. По К*** было видно, что он
боится Оглуздина. Своим показания свидетель К*** подтвердил при проведении
очной ставки с осужденным. Свидетель А***
также показала, что все угрозы осужденного ее брат воспринимал реально, реально
опасаясь Оглуздина.
Показания потерпевшего также подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы,
согласно которой при пальпации потерпевший К*** отмечает боль в области нижней трети передней поверхности грудной
клетки справа и затылочной области
волосистой части головы.
То обстоятельство, что
после примененного насилия и высказанных угроз применения насилия, Оглуздин завладел
сотовым телефоном потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению,
свидетельствует о том, что нападение на потерпевшего, примененное насилие и угрозы применения насилия было
обусловлено целью завладения его имуществом потерпевшего.
Судом было установлено, что
осужденный высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, опасного
для жизни и здоровья. В частности осужденный угрожал пристрелить его, убить, вывезти на реку
Черемшан (утопить). Потерпевший данные
угрозы воспринимал реально, что подтверждается его показаниями и его
последующими действиями (принятие лекарственного препарата валерианы для
успокоения, опасение идти домой). Учитывая время, место и обстоятельства
события преступления у потерпевшего имелись
реальные основания опасаться осуществления угроз.
Нахождение потерпевшего
в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления,
исходя из анализа показаний осужденного, свидетелей К*** В.А., А*** Т.Н., А*** Е.Э. не лишало его возможности осознанно совершать свои действия и отдавать
им отчет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств, положенных в
основу приговора является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного
в инкриминируемом деянии.
Действия Оглуздина Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1
ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Установлено, что с
целью завладения имуществом потерпевшего,
осужденный Оглуздин Е.Ю. напал на
потерпевшего К*** Е.Г., неоднократно высказал в отношении него угрозы применения насилия опасного для жизни
и здоровья, подкрепив угрозы ударом по телу и голове потерпевшего, которые
потерпевший воспринял реально и с
корыстной целью осужденный завладел принадлежащим потерпевшему сотовым
телефоном «Huawei Y6»,
стоимостью 6414 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,
Оглуздин хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не
страдал и не страдает в настоящее время.
Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (Хронический алкоголизм,
2 стадия); нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю. Указанный синдром не лишает его способности осознавать
фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
В применении принудительных мер медицинского характера по своему
психическому состоянию не нуждается. Принимать
участие в следственных действиях
и в судебном заседании может.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
данных характеризующих личность осужденного суд обоснованно признал Оглуздина Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Осужденному Оглуздину Е.Ю. назначено справедливое наказание
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оглуздин Е.Ю. ранее не судим, привлекался к административной
ответственности, на учете в психоневрологической службе и наркологическом
диспансере не состоит, страдает
синдромом зависимости к алкоголю.
В качестве смягчающего
наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности Оглуздина Е.Ю., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения
свободы, поскольку любой другой более мягкий вид наказания не будет, в данном
случае, способствовать безусловному достижению целей наказания.
Судебная
коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не
имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения
положений статей 531, 64 и 73 УК РФ. Наказание Оглуздину Е.Ю. было
назначено судом без учета правил рецидива, в соответствии с частью 3 статьи 68
УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная
коллегия не находит.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в
соответствии с п. «б»
ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена
исправительная колония общего режима.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Оглуздина Е.Ю. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен судом с учетом требований
гражданского законодательства. Размер
компенсации морального вреда и материального ущерба определен судом с учетом
материального положения осужденного, степени нравственных и физических
страданий, перенесенных потерпевшим,
соответствует принципам соразмерности и
справедливости. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в
приговоре.
Учитывая трудоспособность осужденного,
суд обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в
размере 7100 рублей.
Нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 июня 2021 года в отношении Оглуздина
Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
