УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Богомолов С.В.
Дело 33-2611/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Лифановой З.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
марта 2021 года по делу №2-106/2021, по которому постановлено:
исковые требования Морковкиной Екатерины Юрьевны, Морковкина
Антона Владимировича к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф.Горячева», государственному учреждению здравоохранения «Барышская
районная больница» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева», государственного учреждения
здравоохранения «Барышская районная больница» в солидарном порядке в пользу
Морковкиной Екатерины Юрьевны, Морковкина Антона Владимировича компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу
каждого.
В остальной части в удовлетворении иска к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева», государственному учреждению
здравоохранения «Барышская районная больница», а также в удовлетворении иска к
Министерству здравоохранения Ульяновской области отказать.
Взыскать в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики с государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева», государственного
учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» в равных долях расходы
на производство судебной экспертизы в размере 20 600 руб., по 10 300
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф.Горячева» Сиразетдиновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истцов – Курганова В.В., считающего решение суда
правильным и не подлежащим отмене, представителя государственного учреждения
здравоохранения «Барышская районная больница» Сельцовой М.В., не оспаривавшей
решение суда, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей доводы
апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при
взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке
заслуживающими внимание, а в остальной части - решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила :
Морковкина Е.Ю., Морковкин А.В. обратились в суд с исковым
заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева» (далее - ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева), государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная
больница» (далее - ГУЗ «Барышская РБ»), Министерству здравоохранения
Ульяновской области взыскании о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что состоят в браке с
16.07.2009. *** у них родился сын ***, а *** –дочь ***
09.09.2018 в вечернее время сын стал жаловаться на боли в
животе, в области пупка. 10.09.2018 примерно в 8.00 на своем автомобиле они
привезли сына в ГУЗ «Барышская РБ», откуда их направили в поликлинику ГУЗ
«Бырышская РБ» на прием к хирургу, который выписал направление на
госпитализацию в хирургическое отделение в связи с подозрением на ***.
10.09.2018 сына госпитализировали в стационарное отделение
ГУЗ «Барышская РБ», где в этот же день ему была сделана операция.
13.09.2018 *** был переведен в ГУЗ УОДКБ имени политического
и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева, где *** умер.
По факту смерти СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК
России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело. В ходе
предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№565/213-2-19 (по материалам уголовного дела) причиной смерти сына явился ***.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что в условиях оказания медицинской помощи
в ГУЗ «Барышская РБ» при своевременной, правильной диагностике основной
патологии, имевшейся у *** (***), правильной антибиотикотерапии (***),
своевременном переводе на более высокий уровень оказания специализированной
медицинской помощи в ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева благоприятный исход был возможен, имелась возможность сохранить
жизнь *** Медицинская помощь *** в ГУЗ «УОДКБ» оказана своевременно, правильно,
но не полно.
Таким образом, ответчиками ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева оказана некачественная
медицинская помощь, в результате чего сын умер.
В связи с указанными обстоятельствами им причинен моральный
вред, который добровольно ответчиками не возмещен.
Истцы просили взыскать с ГУЗ «Барышская РБ» компенсацию
морального вреда по 1 500 000 руб. каждому, в случае недостаточности денежных
средств взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности
с Министерства здравоохранения Ульяновской области, являющегося учредителем
районной больницы; с ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева - компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пчеляков
В.И., Новиков Д.С., Бирюков В.М., Никонов О.А., Шарафутдинов В.Н., Сальников
В.Ю., Афонина О.Ю., Аввясов Р.И., Чепрасов В.Д., Силин О.В., Синявская Т.Ю.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Не соглашается с выводом суда о том, что совокупностью
доказательств по делу установлен факт непрямой (косвенной, опосредственной)
причинно-следственной связи между допущенными ГУЗ УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева дефектами при оказании медицинской помощи ***
и наступившими последствиями. При этом в решении не содержится ссылки на
конкретные доказательства по делу, позволяющие суду сделать данный вывод.
Наличие косвенной причинно-следственной связи между
дефектами оказания медицинской помощи *** и наступившими последствиями отражено
лишь в заключении судебно-медицинской экспертизы №565/213-3-19 и только в
отношении ГУЗ «Барышская РБ». Эксперты в данном заключении связывают причинение
тяжкого вреда здоровью ребенку с фактом ненадлежащего оказания медицинской
помощи именно в районной больнице. Судом необоснованно отвергается заключение
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 04.12.2018 №388-М, поскольку в данной
экспертизе указывается не только на отсутствие прямой причинно-следственной
связи, но и на отсутствие каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ***
в ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева. Не дана
правовая оценка тому факту, что уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ возбуждалось
именно в отношении медицинских работников ГУЗ «Барышская РБ». Кроме того, в
отношении работников ГУЗ «Барышская РБ» было возбуждено уголовное дело по ч.2
ст.327 УК РФ.
Обращает внимание на то, что медицинские работники ГУЗ УОДКБ
имени политического и общественного деятеля имени Ю.Ф. Горячева какие-либо
заведомо ложные сведения в медицинскую карту ребенка *** не вносили.
Суд, ссылаясь на результаты заключения судебно-медицинской
экспертизы №565/213-2-19, не дает правовую оценку тому, что экспертами отражены
объективные причины, по которым допущены дефекты в ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева. В названной экспертизе
указано, что вероятность благоприятного исхода на этапе оказания медицинской
помощи в ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева
была минимальной.
В заключениях трех судебно-медицинских экспертиз отсутствуют
факты, позволяющие однозначно сделать выводы о наличии непрямой (косвенной,
опосредственной) причинно-следственной связи между допущенными ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева дефектами при оказании
медицинской помощи *** и наступившими последствиями в виде смерти ребенка.
Суд не дал надлежащей оценки вышеприведенным фактам и
формально подошел к рассмотрению гражданского дела, сделав вывод, что вред
истцам причинен совместно ответчиками ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева.
Ссылается на нарушение судом ст.12 ГПК РФ - принципа
равноправия и состязательности сторон, поскольку суд, не принимая во внимание
доказательства, представленные ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф Горячева, действовал в интересах истцов.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы
Морковкин А.В. и Морковкина Е.Ю., представитель Министерства здравоохранения по
Ульяновской области, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование медицинской деятельности
осуществляется на основании норм Конституции
Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
Статьей 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение
прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
Из положений п.21 ч.1 ст.2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч.2 ст.98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из норм Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих
решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положениями статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав
граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены
родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из
сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и
эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то
есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда)
ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п.1 ст.1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются положениями ст.151 и ст.ст. 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1
и 2 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
По правилам ст.401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.1 ст.1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Согласно положениям ст.ст. 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
По делу установлено, что истцы Морковкина Е.Ю. и Морковкин
А.В. являются родителями ***., *** года рождения.
10.09.2018 сын истцов был госпитализирован в ГУЗ «Барышская
РБ» с жалобами на боль в брюшной полости, где до 13.09.2018 в условиях
стационарного лечения ему оказывалась медицинская помощь, в том числе проведено
оперативное вмешательство по поводу ***. Впоследствии, в связи с ухудшением
состояния здоровья, *** 13.09.2018 был госпитализирован (переведен) в ГУЗ УОДКБ
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева, где в период с
13.09.2018 по 14.09.2018 ему также оказывалась медицинская помощь, и где *** он
скончался.
По факту смерти *** органом предварительного следствия (СО
по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области) было
возбуждено уголовное дело в отношении врачей ГУЗ «Барышская РБ» Пчелякова В.И.
и Новикова Д.С. по ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по
неосторожности *** вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных
обязанностей.
Постановлением Барышского городского суда Ульяновской
области от 15.09.2020 уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении Пчелякова
В.И. и Новикова Д.С. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков
давности уголовного преследования.
В рамках расследования уголовного дела были проведены
судебные медицинские экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.12.2018
причиной смерти *** явился ***. В ГУЗ «Барышская РБ» лечение *** проводилось
согласно приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н, из 9 критериев качества
не выполнены 2. Лечение к ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева соответствовало данному приказу, все критерии выполнены в полном
объеме. Перевод *** из ГУЗ «Барышская РБ» в ГУЗ УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева проведен своевременно. Шанс на выживание
ребенка сомнительный, так как *** приводит к летальному исходу до 100% случаев.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №565/213-2-19, проведенной на основании постановления следователя от
06.01.2019, в ГУЗ «Барышская РБ» *** медицинская помощь оказана своевременно,
правильно, но не полно: ***
Медицинская помощь в ГУЗ УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева оказана своевременно, правильно, но не
полно: ***
Медицинская помощь, оказанная Морковкину Д.А. в ГУЗ
«Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева не соответствует ряду документам, регламетирующим порядок оказания
такой помощи. В условиях оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ при
своевременной, правильной диагностике и лечении, своевременном переводе в ГУЗ
УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева благоприятный
исход был возможен, имелась возможность сохранить жизнь ***. На этапе оказания
медицинской помощи *** в ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева, несмотря на неполноту ее оказания, вероятность благоприятного
исхода была минимальной.
В связи с наличием спора о причинах смерти ***., судом в
рамках настоящего гражданского дела была назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного
учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1-к 2021
года следует, что смерть *** года рождения, наступила от ***.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи ***., в
ГУЗ «Барышская Р.Б.» в период с 10.09.2018 по 13.09.2018 экспертной комиссией
выявлены следующие дефекты:
*** по записям врача-хирурга - 11:30-12:30 и в протоколе
анестезии - 12:10 - 13:00;
диагностики: неверное определение оперирующим
врачом-хирургом формы острого аппендицита в виде «катарального» при наличии у
Морковкина Д.А. на момент проведения оперативного вмешательства 10.09.2018
флегмонозно-язвенной формы острого аппендицита (подтвержденного также при
дополнительном гистологическом исследовании в рамках производства настоящей
экспертизы), отсутствие взятия и последующего проведения бакисследования
экссудата из брюшной полости при проведении оперативного вмешательства
(согласно приказу Минздрава России от 10.05.17 №203н «Об утверждении критериев
оценки качества медицинской помощи»), отсутствие оценки послеоперационной боли
у Морковкина Д.А. по педиатрическим
шкалам (предусмотренным Методическими рекомендациями Минздрава России
«Послеоперационное обезболивание», утвержденными 01.09.2019 Президиумом
Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и
реаниматологов»);
лечения: отсутствие назначения и введения антибиотиков
Морковкину Д.А за 30 мин до проведения операции (согласно приказу Минздрава
России от 10.05.17 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской
помощи»), проведение неадекватной инфузионной послеоперационной терапии без
учета текущих патологических потерь (рвота) и диуреза.!%
На этапе оказания медицинской помощи *** в ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева в период с 13.09.18 по
14.09.18 экспертной комиссией выявлены следующие дефекты:
***!%
Выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской
помощи в ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф.Горячева *** в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным
исходом - смертью *** не состоят.
Учитывая то, что причиной смерти *** явились характер и
тяжесть течения основного заболевания - ***, каких-либо дефектов оказания
медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью
*** экспертной комиссией не выявлено, высокую госпитальную смертность от ***,
имевшегося у ***., более быстрое развитие *** в детском возрасте с более частым
развитием деструктивных изменений в отростке, приводящим к ***, экспертная
комиссия пришла к выводу, что смерть *** могла наступить и в отсутствие
дефектов оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст.ст. 2, 4, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья
граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав
представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчиков ГУЗ «Барышская РБ», так и ГУЗ
УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева в пользу истцов
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Мотивируя частичное удовлетворение исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы истцов о
том, что медицинская помощь их ребенку была оказана ответчиками некачественно и
несвоевременно, чем им причинены нравственные страдания. Согласно выводам
экспертных заключений, дефекты медицинской помощи имелись как со стороны ГУЗ
«Барышская РБ», так и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда,
поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и
доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Установив, что при лечении *** со стороны административных
ответчиков ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф.Горячева имели место дефекты оказания медицинских услуг как при
диагностике заболевания, так и при лечении, медицинская помощь ребенку была
оказана не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в
виде компенсации истцам морального вреда в связи со смертью их сына.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по
гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59,
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно
определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне
их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно,
оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
взыскания компенсации морального вреда с ГУЗ УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева судебная коллегия считается несостоятельными,
так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Проведенная по настоящему гражданскому делу экспертиза
соответствует требованиям Федерального закона
от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», экспертам разъяснены права и обязанности,
предусмотренные ст.85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307
Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения,
заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода
экспертизы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное
описание материалов, являвшихся предметом исследования экспертов, в числе
которых: медицинские карты ***., протокол патологоанатомического исследования,
заключение судебно-медицинской экспертизы №565/213-2-19 от 14.06.2019,
проведенной по материалам уголовного дела в СУ СК РФ по Свердловской области
г.Екатеринбурга, заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела
№388-М от 04.12.2018, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», материалы настоящего гражданского дела.
В обоснование выводов экспертами приведены соответствующие
данные из представленных в их распоряжение материалов. Выводы судебных
экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на
результатах проведенного исследования и не вызывают сомнения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, исходя из положений ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в
постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд,
принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред истцам,
неблагоприятные последствия в виде смерти ребенка истцов, степень вины
ответчиков (отсутствие прямой причинно-следственной связи с летальным исходом),
невосполнимую утрату родственных отношений, а также требования разумности и
справедливости и взыскал солидарно с ответчиков ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева в пользу истцов
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. по 500 000
руб. в пользу каждого.
Решение суда в части определения размера компенсации
морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация
должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за
перенесенные страдания.
Смертью ребенка нарушено принадлежавшее истцам
нематериальное благо - семейные отношения. Истцы испытали сильные нравственные
переживания в связи с заболеванием сына, нахождением его в тяжелом состоянии на
лечении в ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф.Горячева, утратой ребенка, что повлекло за собой нарушение целостности
семьи и семейных связей, изменение привычного уклада и образа жизни истцов, что
безусловно причинило и причиняет им душевные переживания и нравственные
страдания.
Судебная коллегия полагает, что судом верно определен размер
подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда.
Однако с решением суда о возложении на ответчиков
обязанности по солидарной выплате истцам указанной компенсации судебная
коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод основан на ненадлежащем
применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности солидарного
взыскания компенсации морального вреда с ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева в пользу истцов судебная
коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно п.1 ст.322
Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность
(ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена
договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета
обязательства.
Исходя из положений ст.1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке,
предусмотренном ст.1080
Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный
характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о
совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность,
скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих
лиц намерения (умысла). Из сложившихся правоотношений не следует, что действия
по оказанию медицинской помощи Морковкину Д.А. были осуществлены совместно и
одновременно работниками ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева. Напротив лечение ребенка в ГУЗ «Барышская
РБ» осуществлялось врачами районной больницы, а в ГУЗ УОДКБ имени политического
и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева – врачами областной больницы. Медицинская
помощь врачами каждого лечебного учреждения была оказана самостоятельно, в том
числе при выборе тактики, методов лечения и соответствующих манипуляций.
При этом, как указано выше, дефекты при оказании медицинской
помощи имелись, как при оказании медицинской помощи врачами ГУЗ «Барышская РБ»
и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева, но на
разных этапах лечения, в связи с чем оснований для солидарного взыскания
компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос долевом соотношении вины ответчиков при
оказании медицинской помощи сыну истцов, судебная коллегия считает возможным
распределить её между ответчиками, установив вину ГУЗ «Барышская РБ» в размере
70% и вину ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева в
размере 30%.
Такое распределение вины вызвано тем, что на начальном этапе
оказания медицинской помощи *** в районной больнице в период с 10.09.2018 по
13.09.2018 имели место более значительные дефекты, как в диагностике
заболевания, так и его лечении.
Как указано выше, проведенной по гражданскому делу
судебно-медицинской экспертизой в ГУЗ «Барышская РБ» установлены следующие
дефекты диагностики: *** ***
На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева в период с 13.09.2018 по
14.09.2018 выявлены следующие дефекты диагностики: ***
Несмотря на то, что выявленные экспертной комиссией дефекты
оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ» и ГУЗ УОДКБ имени политического
и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева не состоят в прямой причинно-следственной
связи с неблагоприятным исходом - смертью *** при условии своевременной,
правильной диагностики и лечения сына истцов в ГУЗ «Барышская РБ своевременного
перевода его из районной больницы в областную (на более высокий уровень
оказания медицинской помощи) благоприятный исход лечения был возможен. Также не
исключена вероятность благоприятного исхода, хотя и минимальная, на этапе
оказания медицинской помощи *** в ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф.Горячева (судебно-медицинская экспертиза №565/213-2-19).
При таких обстоятельствах доводы ГУЗ УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева об отсутствии оснований для
возложения на данное учреждение обязанности по компенсации истцам морального
вреда в связи со смертью сына являются несостоятельными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных
норм права в силу п.4 ч.1
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обжалуемое решение подлежит отмене в части порядка взыскания компенсации
морального вреда и судебных расходов с принятием в данной части нового решения.
С ГУЗ «Барышская РБ» в пользу Морковкиной Е.Ю. и Морковкина
А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000
руб., по 350 000 руб. в пользу каждого.
С ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф.Горячева в пользу Морковкиной Е.Ю. и Морковкина А.В. подлежит взысканию
компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., по 150 000 руб.
в пользу каждого.
Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда
удовлетворены в долевом порядке к двум ответчикам, то применительно к норме ст.103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.ст.94,
96, 98 названного Кодекса подлежит перераспределению между ответчиками
взысканная судом сумма расходов за производство судебной экспертизы с
взысканием в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское
бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики с ГУЗ «Барышская РБ» 14 420 руб., а с ГУЗ УОДКБ имени политического
и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева – 6180 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» –
без удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по
доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2021 года отменить в части порядка
взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять в указанной
части новое решение.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» в
пользу Морковкиной Екатерины Юрьевны, Морковкина Антона Владимировича
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., по 350 000 руб.
в пользу каждого.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева»
в пользу Морковкиной Екатерины Юрьевны, Морковкина Антона Владимировича
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., по 150 000 руб.
в пользу каждого.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» в
пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 420 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева»
в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики расходы за производство судебной экспертизы в размере 6180 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф.Горячева» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
