УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов
А.Ю.
Дело №22-1454/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 августа 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника, в лице
адвоката Саликовой И.Н.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Саликовой И.Н., поданной в интересах осуждённого Улангина А.Н., на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 года, которым
УЛАНГИН
Антон Николаевич,
***, судимый:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
июня 2019 г. (с учетом постановления
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2019 г.) по ч.2 ст.228
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
1 месяц,
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2
сентября 2020 г. по ст.264.1 УК РФ к 1
году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года, на 18 июня 2021 г. неотбытый срок дополнительного наказания 2 года
2 месяца 27 дней,
осужден по ст. 264.1
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
6 месяцев.
В соответствии с ч.4
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 17 июня 2019 г. и Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 2 сентября 2020 г.
В соответствии со ст.70 УК
РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытая часть наказания, назначенная приговорами Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17
июня 2019 г. и
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2020 г., и
окончательно назначено Улангину А.Н наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок
наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера
пресечения Улангину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.
На основании ч.3.2
ст.72 УК РФ время содержания под стражей Улангина А.Н. с 18 июня 2021 года по день
вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке предусмотренном ч.
3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
судебного решения, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Улангин А.Н. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ -
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
совершено 1 апреля 2021 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Саликова И.Н. просит приговор изменить, снизить размер
наказания, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что
Улангин «не склонен к исправлению при отбывании условного наказания, склонен к
нарушению действующего законодательства».
В обоснование
указывает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
По мнению автора
жалобы суд формально учёл смягчающие обстоятельства, не в полной мере учёл
данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно и
имеет поощрения.
Считает, что суд,
мотивируя решение о виде наказания, учёл направленность поведения осуждённого
как не склонного к исправлению при отбывании условного наказания по приговору
от 17 июня 2019 г., то есть обстоятельство, которое не предусмотренного ч. 1
ст. 63 УК РФ и фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего.
Обращает внимание,
что суд, приводя сведения из характеристик осуждённого по предыдущим
судимостям, то есть в период отбывания наказания, указал на то, что Улангин
склонен к нарушению действующего законодательства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Саликова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор
изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы; прокурор
Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, просил приговор изменить – зачесть Улангину время
содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Улангина А.Н. основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Из положения ч. 2
ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Так из показаний
свидетеля Х*** (инспектора ППС), данных им в судебном заседании, следует, что 1 апреля 2020 года около 21 часа
7 минут внимание его экипажа привлек
автомобиль ВАЗ-***, который двигался на очень высокой скорости.
С целью проверки
водителя, решили остановить автомобиль и с помощью спецсигнала потребовали
остановиться, однако водитель проигнорировал требование. В конечном итоге
автомобиль остановился во дворе дома *** г. Ульяновска. Водителем
автомобиля был Улангин, который имел
признаки алкогольного опьянения. Улангин согласился пройти освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотестера составил 0,580 мг/л.
Улангин с результатом не согласился, в связи с чем был составлен протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГУЗ
УОКНБ Улангин от медицинского освидетельствования на состояние опьянения
отказался.
Из показаний
свидетеля С***., данных в судебном заседании, следует, что они аналогичны
показаниям свидетеля Х***
Суд обоснованно
признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу
приговора.
При этом из
показаний осуждённого Улангина А.Н., данных в судебном заседании, следует, что
он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был
остановлен сотрудниками ДПС. В дальнейшем сотрудниками ДПС ему было предложено
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 апреля 2021 года следует, что в
присутствии понятых посредством технического средства измерения установлено
алкогольное опьянение Улангина 0,580 мг/л, с указанным результатом Улангин не
согласился.
Из протокола о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2021 г., следует, что Улангин
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Из постановления
мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.
Ульяновска от 17 апреля 2019 г. следует,
что Улангин признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осуждённого Улангина
А.Н. по ст. 264.1 УК РФ.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и
правильно изложены в приговоре.
Приговор постановлен
на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
При назначении
наказания Улангину А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалобы, суд, при назначении наказания, не допустил формального учёта,
обстоятельств, смягчающих наказание и в полной мере учёл данные о личности
осуждённого, которые исследовал в ходе судебного следствия.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Улангину А.Н. наказания в виде лишения свободы реально, не найдя
убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы суд учёл направленность поведения осуждённого как не склонного к исправлению при отбывании условного
наказания по приговору от 17 июня 2019 г., не при назначении вида наказания, а
при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. В
связи с чем, доводы защиты, что суд
данной формулировкой придал данному обстоятельству значение отягчающего, не
состоятельны.
Также суд
апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения доводов жалобы в
части исключения формулировки «склонного к нарушению действующего
законодательства», приведенной судом при решении вопроса об отмене условного
осуждения Улангину А.Н. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по двум приговорам, поскольку
суд должен был мотивировать причину не возможности сохранения условного
осуждения. Данная формулировка соответствует поведению Улангина А.Н. в период
условного осуждения.
При этом суд
обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, не найдя оснований для
сохранения условного осуждения по приговорам от 17 июня 2019 г. и 2 сентября
2020 г.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам,
установленным статьями 6 и 43 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно применил положения ч. 3.2
ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Улангина А.Н.
под стражей до вступления приговора в законную силу.
Поскольку ст. 264.1
УК РФ не входит в перечень ч.3.2 ст. 72 УК РФ суду надлежало применить
положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (Ответы на вопросы, поступившие из судов,
по применению положений ст. 72 УК РФ, утверждённые Президиумом ВС РФ 31 июля
2019 г. «ответ на 6 вопрос»).
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену
приговора суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 года в отношении Улангина Антона
Николаевича изменить:
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Улангину А.Н. время
содержания под стражей с 18 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную
силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
