УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.,
Дело № 33-3020/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Свинцовой Елены Михайловны – Саранцева
Владимира Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 3 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2021
года об исправлении описки, по делу № 2-1-1/2021, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Свинцовой Елены
Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» отказать.
Взыскать со Свинцовой Елены Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АвтоРай» расходы по судебной экспертизе в сумме
31 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Свинцовой Е.М.
– Саранцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«АвтоРай» Ипполитовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Свинцова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО)
«АвтоРай» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором
купли-продажи автомобиля № *** от 18 июля 2018 года она приобрела в ООО
«АвтоРай» автомобиль LADA 219470, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью
534 700 руб., а также дополнительное оборудование на общую сумму 19 961 руб.
Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи от 3 августа 2018 года.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В
процессе эксплуатации автомобиля через 20 дней после приобретения был выявлен
недостаток товара - дисбаланс колес и увод автомобиля в правую сторону по ходу
движения. 23 августа 2018 года при обращении в ООО «Авторай-Сервис Центр» была
проведена балансировка колес, диагностика развала-схождения колес автомобиля.
Однако после регулировки на стенде недостаток устранен не был. При выполнении
очередного технического обслуживания автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Мика Мотор» при пробеге 15 150 км была
заявлена неисправность, выражающиеся в уводе автомобиля вправо по ходу движения
и вновь была проведена регулировка колес, но после регулировки на стенде увод
автомобиля не исчез. При очередном обращении на СТОА ООО «Мика Мотор» при
пробеге 44 500 км снова была проведена регулировка колес, но после регулировки
на стенде недостаток устранен не был. Кроме того, специалистами СТОА ООО «Мика
Мотор» был составлен акт и принято решение: для выявления причины увода автомобиля
и проведения дальнейшей диагностики клиенту рекомендовано привести автомобиль в
заводское состояние в части установки углов колес задней оси. 10 апреля 2020
года автомобиль был направлен в ООО «Авторай-Сервис Центр», где была в
очередной раз проведена диагностика автомобиля, при этом увод автомобиля не
устранен. Полагает, что автомобиль имеет производственный дефект. 7 августа
2020 года она обратилась в ООО «АвтоРай» с претензией о продаже товара
ненадлежащего качества, заявив требование о возврате уплаченной за товар
денежной суммы. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем в ее
пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «АвтоРай» уплаченные
за автомобиль денежные средства в
размере 534 700 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 19 961
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере
160 310 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторай-Сервис
Центр» и ООО «Мика Мотор».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Свинцовой Е.М. –
Саранцев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Отмечает, что на автомобиле истца угол развала колес задней
оси отличается от заданного, следствием чего являются проблемы износа шин,
управления и безопасности. В условиях СТОА данный недостаток производственного
характера устранить не представляется возможным.
Не соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной
экспертом ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» об отсутствии отклонений в
установке углов задних колес, поскольку они носят предположительный характер и
основаны на домыслах. Кроме того, эксперт обосновал увод автомобиля истца
вправо как силовое подруливание,
устраняемое путем выравнивания углов приводов коробки переда и уменьшением
плеча силового подруливания. Однако
данные способы борьбы с силовым подруливанием применяются на стадии
конструкторского проектирования автомобилей заводом-изготовителем. Таким
образом, судебным экспертом исследование автомобиля истца с целью определения причин увода автомобиля вправо и
повышенного износа шины заднего колеса
не проведено. Судебный эксперт не проводил испытания автомобиля.
Отмечает, что эксплуатация автомобиля с заявленной
неисправностью является опасной для истца и других участников дорожного
движения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 18 июля 2018 года
Свинцова Е.М. приобрела в ООО «АвтоРай» автомобиль LADA 219470 LADA KALINA,
идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 534 700 руб., а также
дополнительное оборудование на общую сумму 19 961 руб.
Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи от 3
августа 2018 года.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100
000 км пробега.
В период гарантийного срока истцом было осуществлено
плановое техническое обслуживание автомобиля - ТО-1 – 7 мая 2019 года, ТО-2 – 7
октября 2019 года, ТО-3 – 26 февраля 2020 года.
Кроме того, в период гарантийного срока на основании
обращений истца, производились коммерческие ремонты автомобиля, а именно: 23
августа 2018 года в ООО «Авторай-СервисЦентр» проведена балансировка 4-х колес,
в ходе которого выявлен развал задней оси автомобиля справа (до – 1º15',
действит. – 1º17'); 7 мая 2019 года и 26 февраля 2020 года в ООО «Микка
Мотор» в ходе проведения проверки и регулировки углов установки передних колес
выявлен развал задней оси автомобиля справа и слева. Указанные значения
отличаются от заданного в спецификации.
26 февраля 2020 года по результатам обращения доверенного
лица Свинцовой Е.М. - Пронина М.В. в ООО «Микка Мотор» была проведена проверка
технического состояния автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, идентификационный
номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, на предмет увода автомобиля вправо при
движении с включенной передачей. В результате осмотра автомобиля проведена
проверка состояния элементов передней и задней подвески автомобиля, проверка
углов установки колес, отклонений не выявлено. При движении автомобиля
какие-либо шумы или вибрации отсутствуют, заднее левое колесо имеет отклонение
по углу схождения и износ внутренней части протектора шины. По результатам
диагностики сделан вывод о том, что заднее левое колесо имеет отклонение по
углу схождения. По заключению комиссии дефектов производственного характера не
выявлено. Для выявления причины возникновения заявленного несоответствия и
проведения дальнейшей диагностики, клиенту рекомендовано привести автомобиль в
заводское состояние в части установки углов колес задней оси. При этом с
результатами осмотра и решением комиссии Пронин М.В. не согласился.
Кроме того, факт наличия развала задней оси автомобиля
справа (до – 1º13', действит. – 1º13') был выявлен на автомобиле
истца в ООО «АвтоРай» 10 апреля 2020 года.
7 августа 2020 года истцом в ООО «Авторай» была направлена
претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с
наличием на автомобиле производственного недостатка (дефекта).
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №№ ***, *** от 6 ноября 2020 года на момент осмотра, после проведения
измерительных и регулировочных работ на автомобиле LADA 219470 LADA KALINA,
государственный регистрационный знак ***, заявленная истцом исправность «увод
автомобиля вправо» выявлена при ускорении автомобиля (увеличении крутящего
момента на ведущих колесах). При движении автомобиля в режиме свободного качения,
отклонение от прямолинейного движения отсутствовало. Категорически определить
причину возникновения заявленной неисправности не представилось возможным по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вероятной причиной
отклонения автомобиля от прямолинейного движения при увеличении крутящего
момента на ведущих колесах может являться выявленное изменение физических
параметров резинометаллического шарнира поперечного рычага подвески правого
колеса. Определить является ли данная вероятная причина производственным или
эксплуатационным дефектом не представилось возможным по причинам, изложенным в
исследовательской части заключения.
В исследовательской части экспертного заключения по
результатам проведенных контрольных поездок отмечено, что после приведения
величин углов установки колес в поле допусков производителя, незначительный по
интенсивности «увод» автомобиля вправо
во время движения наблюдался только при
увеличении оборотов двигателя (увеличении крутящего момента). При движении
автомобиля в режиме свободного качения
изменение траектории автомобиля отсутствовало.
Поскольку судебная экспертиза не дала ответ на поставленные
судом вопросы, а выводы судебных экспертов носят вероятностный характер, по
ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой
корпорации Лидер».
Согласно заключению эксперта
№ *** от 15 января 2021 года на автомобиле LADA 219470, VIN ***, 2018
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отсутствует дефект,
заявленный истцом – «увод автомобиля вправо». Имеет место технологическая
особенность переднеприводного автомобиля с разными по длине передними ведущими
валами.
В ходе проведения исследования экспертом анализировались
материалы дела, производился осмотр автомобиля истца, в том числе с
использованием подъемного устройства, а также осуществлялся контрольный выезд
на дорогу.
Экспертом были проанализированы результаты ранее
произведенного измерения геометрии
кузова автомобиля истца, проверено наличие отклонений в установке
передних и задних колес автомобиля, исследовано состояние элементов передней
подвески автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальцев А.С.,
проводивший повторную судебную экспертизу, пояснил, что особенность «увод
автомобиля вправо» замечена только на малых скоростях, на средней скорости
особенность менее заметна. С научной точки зрения, в момент вращения оси,
колеса вращаются по-разному. В рассматриваемом автомобиле правый вал длиннее,
чем левый. Это особенность переднеприводных автомобилей. В соответствии с этим,
если резко нажимать на газ, то правое колесо вращается быстрее, чем левое.
Судебная экспертиза была проведена квалифицированным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание
сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
На правоотношения сторон распространяется действие
законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили
отнесены к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей
недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или
образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный
недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток,
который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или
другие подобные недостатки;
В соответствии с абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите
прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении
существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; в случае невозможности использования
товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно признал неустановленным факт продажи истцу товара
ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток производственного характера.
Обращение
в процессе эксплуатации автомобиля на СТОА по вопросу проведения диагностики
подвески автомобиля – проверки и регулировки углов установки колес не
свидетельствует о наличии на автомобиле существенного недостатка
производственного характера и не является основанием для удовлетворения иска по
заявленным основаниям.
С
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3
февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 17 февраля 2021 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Свинцовой Елены Михайловны –
Саранцева Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
