УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 22- 1438/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника-адвоката Завалинича В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Мифтахутдинова А.Х. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года, которым
ЕМЕЛЮКОВ Егор Анатольевич,
***
осужден по ч.
1 ст. 228 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2020 года.
В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности
приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении.
Возложена обязанность: после вступления приговора в законную
силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту
отбывания наказания.
Срок наказания Емелюкову Е.А. постановлено
исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования
осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено
засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения Емелюкову
Е.А. – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Постановлено, процессуальные издержки, понесенные в ходе
предварительного расследования в сумме 9550 рублей, затраченные на выплату
денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову
А.Х., взыскать с Емелюкова Е.А. в доход федерального
бюджета.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Емелюков Е.А. осужден за незаконное
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном
размере.
Преступление совершено им 11 марта 2021 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мифтахутдинов
А.Х., в интересах осужденного Емелюкова Е.А. выражает
несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и несправедливым.
Обращает внимание, что его подзащитный заявил ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель настоял на рассмотрении
уголовного дела в общем порядке в связи с наличием у Емелюкова
Е.А. психического заболевания.
При таких обстоятельствах назначенное его подзащитному
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Емелюкову Е.А. должно быть назначено наказание не связанное
с изоляцией от общества.
Считает, что суд, признав в качестве смягчающего
обстоятельства состояние здоровья его подзащитного *** безосновательно взыскал
с Емелюкова Е.А. процессуальные издержки.
По мнению автора жалобы, процессуальные издержки должны быть
отнесены на федеральный бюджет.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Емелюкову Е.А. наказание
и отнести на федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на
оплату труда адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мифтахутдинова А.Х., государственный обвинитель Погодин
Н.В. обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований
для отмены или изменения приговора суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Завалинич В.Л. поддержал
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Емелюкова
Е.А. в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании
совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Емелюкова Е.А. в
совершенном им преступлении установлена показаниями свидетелей Т*** А.А., С***
С.А., Х*** Р.Р., Е*** С.Ю.,
протоколом личного досмотра, в ходе которого у Емелюкова Е.А. было изъято наркотическое средство, заключением физико – химической экспертизы, другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре суда и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Сама осужденный Емелюков Е.А. в
ходе судебного следствия не отрицал того
факта, что он незаконно приобрел и хранил для личного употребления
наркотическое средство.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Емелюкова Е.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Емелюкова Е.А.,
а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Емелюкова Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Наказание осужденному Емелюкову
Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом
всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в отношении Емелюкова
Е.А. с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В
частности, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние его
здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие грамоты.
Суд
обоснованно принял во внимание, что по месту жительства жалоб и заявлений на Емелюкова Е.А. не поступало, в быту спиртными напитками не
злоупотреблял. Ранее он судим, привлекался к административной ответственности,
состоит на учете у врача нарколога.
Обстоятельств,
отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст.
ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание
отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения
назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
В
соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя
против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья
верно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного
разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке (том 1 л.д.
177).
При
этом по смыслу закона в случае, когда подсудимый заявил ходатайство о
применении особого порядка судебного разбирательства, но его ходатайство не
было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные
издержки могут быть взысканы с осужденного.
Из
материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания
следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, подсудимому Емелюкову
Е.А. разъяснялись (том 1 л.д. 188), с выяснением вопроса о возможности
взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле назначенного
ему адвоката. Судом выяснялось мнение Емелюкова Е.А.
по данному вопросу, при этом он был согласен с возможностью взыскания с него
процессуальных расходов (том 1 л.д. 188).
В
установленном законом порядке (ч. 1 ст. 50 УПК РФ) письменного отказа от
защитника Емелюков Е.А. не заявлял. Предусмотренных
ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность
освобождения участников процесса, в том числе осужденных, от возмещения
расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в
отношении Емелюкова Е.А. верно не установлено.
Таким
образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката,
процессуальными издержками и взыскал их с осужденного. Доводы апелляционной
жалобы в этой части являются несостоятельными.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 8 июня 2021 года в отношении Емелюкова Егора
Анатольевича оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
