УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-3046/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шиндина Александра
Александровича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 апреля 2021 года, по делу № 2-1-107/2021, которым постановлено:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Тонояну Тиграну Тониковичу, Шиндину Александру Александровичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной
выплаты, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тонояна
Тиграна Тониковича, Шиндина
Александра Александровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке
регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 250 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в
суд с иском к Тонояну Т.Т., Шиндину
А.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 года в РСА
поступило заявление Кутузова Н.Н. об осуществлении компенсационной выплаты в
счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14 октября 2015 года.
Согласно приговору Сызранского районного суда Самарской
области от 7 июня 2016 года вред здоровью Кутузова Н.Н. был причинен в
результате противоправных действий Тонояна Т.Т. На
момент совершения ДТП Шиндин А.А. являлся владельцем
автомобиля, находившимся в управлении Тонояна Т.Т. Из
справки о ДТП от 14 октября 2015 года следует, что гражданская ответственность
владельца автомобиля – виновника ДТП не была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО). Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда
здоровью, произведенной РСА Кутузову Н.Н., составил 200 250 руб. 11 сентября
2020 года ответчикам была направлена письменная претензия с требованием о
возмещении в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, которая была
оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с Тонояна
Т.Т., Шиндина А.А. солидарно в порядке регресса сумму
уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 250 руб., а также взыскать расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5202 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шиндин А.А.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему
исковых требований.
Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не
был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с
чем не имел возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой
давности, составляющего три года и исчисляемого с даты наступления страхового
случая (даты ДТП).
Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на
момент ДТП от 14 октября 2015 года он не
являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением Тонояна Т.Т.
В начале октября 2015 года данный автомобиль был продан им Звереву П.С., с
передачей покупателю автомобиля, ключей и документов на автомобиль. Факт
продажи им автомобиля подтверждается показаниями Тонояна
Т.Т., данными в ходе расследования уголовного дела. Отмечает, что в соответствии с нормами
действующего законодательства право собственности на автомобиль возникает с
момента его передачи покупателю. При этом государственная регистрация права собственности
на автомобиль законом не предусмотрена.
В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиндина
А.А. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 14 октября 2015 года около 18 час. 30 мин.
на *** Самарской области произошло ДТП. Тоноян Т.Т.,
управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, при
совершении маневра обгона легкового автомобиля, двигавшегося в попутном
направлении, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении
автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Кутузова Н.Н. В результате столкновения автомобилей водитель
Кутузов Н.Н. получил телесные повреждения,
относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
На момент совершения ДТП водитель Тоноян
Т.Т. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным
средством соответствующей категории.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП в
установленном законом порядке застрахована не была.
Приговором Сызранского районного
суда Самарской области от 7 июня 2016
года Тоноян Т.Т. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и ему было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3
года. Приговор вступил в законную силу
20 июня 2016 года.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью Кутузова Н.Н.,
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках
уголовного дела. У Кутузова Н.Н. выявлены следующие телесные повреждения: ушиб
головного мозга в легкой степени, рана в лобно-теменной области справа ,
переломы шейного отдела позвоночника (перелом тела и дужки второго шейного
позвонка с подвывихом, перелом дужки 6 шейного позвонка). Перелом тела 2-го
шейного позвонка по квалифицирующему признаку опасности для жизни во время его
причинения, влечет за собой тяжкий вред здоровью Кутузова Н.Н..
14 сентября 2017 года Кутузов Н.Н. обратился в РСА с заявлением о
компенсационной выплате. 31 января 2018 года РСА осуществило ему
компенсационную выплату в размере 200 250 руб.
Письменная претензия истца с требованием о возмещении в
порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, была оставлена ответчиками
без удовлетворения.
По сведениям государственного регистрационного учета
транспортных средств, осуществляемого ГИБДД, на момент ДТП собственником
автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, являлся
Шиндин А.А.
Из объяснений Тонояна Т.Т., данных
в ходе расследования уголовного
дела, следует, что в октябре 2015 года он на свои личные сбережения
приобрел у своего знакомого Шиндина А.А. автомобиль
ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***. Так как он не является гражданином Российской
Федерации, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был составлен на имя
его друга Зверева П.С. Регистрационный учет смены собственника автомобиля в
ГИБДД не производился.
В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела
Зверев П.С. дал аналогичные показания.
В то
же время ответчиками не был представлен суду письменный договор купли-продажи
автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***. До настоящего времени
данный автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Шиндина А.А.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу положений ст.ст. 387,
965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В силу ст. 4
Закона об ОСАГО владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с
ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
При возникновении права
владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в
хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец
транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую
ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой
владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после
возникновения права владения им.
Владельцы транспортных
средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и
(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. «г» ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в счет возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случае отсутствия договора обязательного страхования, по
которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за
неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по
страхованию.
В соответствии со
ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в
денежной форме профессиональным объединением страховщиков.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком
по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не
более 500 тысяч рублей с учетом
требований п. 7 ст. 12
настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона
об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему
в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1
ст. 18 настоящего
Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального
объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему
вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы владельцем
источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует этот источник в
силу правомочия; ответственность за причиненный источником повышенной опасности
вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником
передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по
себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем
источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или
договором.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена
договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета
обязательства.
В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил исковые
требования РСА, взыскав в его пользу сумму компенсационной выплаты в порядке
регресса солидарно с обоих ответчиков.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
стороной ответчиков не были представлены суду допустимые, достоверные и
достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на
автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, на момент
ДТП от 14 октября 2015 года от Шиндина А.А. к
другому лицу.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что наряду с Тонояном Т.Т., управлявшим автомобилем в момент ДТП,
ответчик Шиндин А.А. также является субъектом
ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку
в нарушение норм действующего законодательства он допустил передачу другому
лицу принадлежащего ему автомобиля без надлежащего юридического оформления
такой передачи, а также без оформления полиса ОСАГО.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом процессуальных прав истца на участие в судебном заседании,
поскольку они не подтверждаются материалами дела. Шиндин
А.А. надлежащим образом извещался судом о месте и времени проведения судебных
заседаний, изложил свою позицию по делу в телефонограмме от 2 апреля 2021 года (том 1 лист дела 154).
При этом ходатайство о применении судом срока исковой давности Шиндиным
А.А. в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности, исчисляемого с даты совершения ДТП, являются несостоятельными,
поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В
силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности о возмещении в
порядке регресса произведенной истцом компенсационной выплаты начинает течь с
момента осуществления им указанной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндина Александра Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
