УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1542/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
16 августа 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Михайлова Р.М. путем
использования систем видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Михайлова Р.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года, которым
Михайлову Руслану Миннигаяновичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Михайлов Р.Н. считает постановление суда
несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что допущенные им
нарушения установленного порядка отбывания наказания не могут служить
основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Судом не было
высказано суждения о положительном поведении осужденного. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях помощник прокурора
Буркин К.Е. не находит оснований для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Михайлова
Р.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего
против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Михайлов Р.М. осужден приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области 24 июня 2016 года по ч.3
ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок
наказания постановлено исчислять с 24 июня 2016 года.
Судом правильно установлено, что Михайлов Р.М. фактически отбыл
2/3 срока наказания, необходимых для применения условно-досрочного освобождения
осужденного.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, условия
отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к
совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на
разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства Михайлова Р.М.
Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не
согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что все наложенные взыскания (11) сняты и
погашены (последнее снято 12 февраля 2020 года) судом апелляционной инстанции
не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного
судебного акта.
Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного осужденным нарушения (закрыл объектив камеры,
межкамерная связь, отсутствие на проверке, покинул локальный участок отряда) за
весь период отбывания наказания с июля 2016 года по декабрь 2019 года
свидетельствуют о ярко выраженном негативном отношении осужденного к
установленному порядку отбывания наказания.
При
этом аргументы Михайлова Р.М. о том, что суд первой инстанции не учел
последующее поведение и другие положительно характеризующие его сведения не
соответствуют материалам дела. Все эти данные нашли отражения и получили оценку
в судебном решении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того,
что Михайлов Р.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, мотивирован должным образом.
Отсутствие требований о возмещении причиненного ущерба или
вреда, причиненного в результате преступления, равно как и заключение
представителя исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного не ограничивают дискреционные полномочия суда и не
являются определяющими при принятии решения.
Доводы осужденного о новой мере поощрения, наличии
малолетнего ребенка и участии в боевых действиях в Чеченской республике не
могут быть расценены судом при изложенной выше всей совокупности данных о
личности и его поведении как ставящие под сомнение законность судебного акта,
поскольку существенным образом не изменяют сделанные судом выводы.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2021 года в отношении Михайлова Руслана Миннигаяновича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Баранов
