УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
22-1486/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Комисаровой Л.Н.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
осужденной Беляевой О.В. и защитника – адвоката Завалинича
В.Л.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника -
адвоката Пильщиковой Л.Н., осужденной Беляевой О.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2021 года,
которым
БЕЛЯЕВА Ольга Владимировна,
*** судимая:
- 01.07.2014 приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 69 УК РФ к 3 годам 2
месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.12.2014 отсрочка
отменена с направлением для отбывания 3 лет 2 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Освобождена 22.08.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13
дней,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении Беляевой О.В. до
вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв
под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания исчислять со дня
вступления приговора суда в законную силу;
- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Беляевой О.В. с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в
законную силу включительно зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Принято решение относительно процессуальных издержек и
вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего краткое
содержание приговора и апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева О.В. признана виновной в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник-адвокат Пильщикова Л.Н., действующая в интересах
осужденной Беляевой О.В., не соглашается с квалификацией её действий, полагает,
что суду следовало квалифицировать действия её подзащитной по ч.1 ст. 159.6 УК
РФ. Отмечает, что Беляева О.В. вину признала, в содеянном раскаялась,
способствовала активному раскрытию преступления, дала признательные показания,
частично возместила причиненный ущерб, который для потерпевшего является
незначительным, перед ним извинилась, потерпевший её простил. Кроме того,
назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, поскольку Беляева
О.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, спиртные напитки не употребляет, к административной ответственности не
привлекалась, неофициально трудоустроена. Кроме того, супруг осужденной болен и
нуждается в её постоянном уходе, также с Беляевой О.В. проживал её малолетний
ребенок, воспитанием которого она занималась.
На
основании изложенного просит приговор отменить и назначить Беляевой О.В.
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В
апелляционной жалобе осужденная Беляева О.В. приводит доводы, в целом
аналогичные доводам своего защитника, отмечает, что способствовала активному
раскрытию преступления, дала признательные показания, частично возместила
причиненный ущерб потерпевшему и извинилась перед ним, потерпевший её простил,
причиненный ущерб значительным не является. По мнению осужденной, отбывая
наказание в исправительной колонии общего режима, она не сможет быстро погасить
ущерб потерпевшему. Кроме того, она характеризуется положительно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит, спиртные напитки не употребляет, к
административной ответственности не привлекалась, является единственным
кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и гражданского супруга
после операции.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с
лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на
колонию-поселение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Беляева О.В.
указывает, что суд не учел в
качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в силу
тяжелых жизненных обстоятельств, а именно долго протекающей болезни её сожителя
– Л*** А.Г., которого необходимо было несколько раз в год госпитализировать
перед сложной операцией по ампутации правой ноги – диагноз аблитирующий
атеросклероз сосудов нижних конечностей. Л***
в связи с болезнью постоянно находился дома, передвигаться мог с трудом
с посторонней помощью. Так же на иждивении у неё был малолетний ребенок Л*** М***
А*** *** г.р., посещающий детский сад.
Так же она платит алименты на содержание детей, находящихся под опекой
её мамы, так же она имеет дом с коммунальными оплатами и огород. Кроме того,
в судебное заседание, назначенное на 16.06.2021, не явился потерпевший П***
Ю.М. и свидетель обвинения К*** О.А. без уважительных причин. Судебное заседание перенесли на вторую половину этого же дня,
потерпевший и свидетель К*** О.А. были принудительно доставлены в состоянии
сильного алкогольного опьянения.
Потерпевший был заинтересован только в возмещении ущерба, при этом не был заинтересован в назначении
ей наказания в виде лишения свободы.
Согласно п. 3 ст. 249 УПК РФ, неявка потерпевшего без
уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Беляева О.В. и защитник- адвокат Завалинич В.Л.
поддержали доводы апелляционных жалоб, за исключением просьбы о прекращении
уголовного дела ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание первой
инстанции:
- прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционных
жалоб, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной Беляевой О.В. в
совершении инкриминируемого деяния доказана помимо ее показаний, данных в ходе
предварительного следствия, также показаниями потерпевшего П*** Ю.М., свидетеля
К*** О.А., протоколом осмотра места происшествия, выпиской о движении денежных
средств по банковской карте и другими доказательствами подробный анализ которым
дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.
Действия Беляевой О.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть
тайное хищение имущества Первова Ю.М., совершенная с банковского счета.
Установлено, что осужденная
Беляева О.В. в период времени с 17.43 часов 07.03.2021 до 07.43 часов
14.03.2021, находясь в квартире *** дома № *** по ул. Д*** г. Димитровграда
Ульяновской области, путем завладения сотовым телефоном потерпевшего П*** Ю.М.
через интернет-приложение
«Сбербанк-Онлайн», установленного в нем, совершила тайное хищение
принадлежащих последнему денежных средств в сумме 32000 рублей, осуществив их
безналичный перевод с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет.
Доводы апелляционных жалоб
осужденной и защитника о необходимости квалификации действий осужденной по ч.1
ст. 159.6 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции. В приговоре правильно указано, что по смыслу ст. 159.6
УК РФ, вмешательством в функционирование
средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или
информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное
воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы,
средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные
(портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные
соответствующим программным обеспечением, или на
информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс
обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному
или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на
него.
Однако, как установлено органом
предварительного следствия и нашло подтверждение в судебном заседании,
осужденная под различными предлогами завладела сотовым телефоном потерпевшего и
с использованием установленного в телефоне потерпевшего приложения «Мобильный
банк», в тайне от потерпевшего получила доступ к его банковскому счету и
находящимся на нем денежным средствам, которые тайно похитила, переведя
денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой счет. Таким образом,
никаких действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, осужденная
при хищении денежных средств потерпевшего не совершала, а потому ее
действия переквалификации на ч. 1 ст. 159.6 УК РФ не подлежат.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, Беляева О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или
иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает синдромом
зависимости от ***. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не
сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает
психотического уровня и не лишает ее способности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими.
В момент совершения настоящего преступления она каких-либо болезненных
расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного
характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. Опасности для
общества не представляет, в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. По психическому состоянию принимать участие в
следственных действиях и в судебном заседании может. В лечении синдрома
зависимости *** нуждается, лечение не противопоказано.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
данных характеризующих личность осужденной, суд обоснованно признал Беляеву
О.В. вменяемой и подлежащей уголовной
ответственности за содеянное.
Осужденной Беляевой О.В. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её
личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Беляева О.В. ранее судима,
по месту регистрации и месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Беляевой О.В. судом
учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
её близкого родственника и сожителя, наличие малолетнего ребенка, активное
способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба,
принесение извинений потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности Беляевой О.В., несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы,
поскольку любой другой более мягкий вид наказания не будет, в данном случае,
способствовать безусловному достижению целей наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд
апелляционной инстанции не находит оснований
считать, что преступление совершено осужденной в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в
качестве которых осужденная в апелляционной жалобе указывает, что сожитель осужденной болен и
нуждается в её постоянном уходе, а на данный момент по утверждению осужденной
ему ампутирована одна нога, также
то что с осужденной проживал её малолетний ребенок. Как следует из
материалов уголовного дела, о совершении преступления в силу тяжелых жизненных
обстоятельств осужденная Беляева О.В. не указывала в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании первой инстанции. Наличие у осужденной малолетнего ребенка
и состояние здоровья её сожителя учтены
судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод об отсутствии
оснований для назначения осужденной Беляевой О.В. наказания с применением
положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ,
оснований для изменения категории
преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для освобождения её
от уголовной ответственности и наказания.
Установив наличие в действиях осужденной рецидива
преступлений, суд местом отбывания ей наказания в виде лишения свободы обоснованно
назначил исправительную колонию общего режима.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе
для назначения наказания с применением
ст. 73 УК РФ и для изменения вида исправительного учреждения, в котором
надлежит отбывать наказание, судебная коллегия не находит.
Так же не имеется оснований для применения ст. 82 УК РФ,
поскольку по приговору в отношении
Беляевой О.В. от 01.07.2014, которым она
была осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.
232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца,
в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ было отсрочено реальное отбывание наказания
до достижения Б*** Г*** А***, родившимся
***, возраста 14 лет. Однако в
последующем отсрочка отбывания наказания Беляевой О.В. была отменена, а в
отношении данного сына она лишена родительских прав.
Согласно части 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного
обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой
прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2
части первой статьи 24 УПК РФ,
однако на уголовное дело публичного обвинения, к которому относится
рассматриваемое уголовное дело, не
распространяются положения ч. 3 ст. 249
УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Беляевой О.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденной и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июня 2021 года в отношении Беляевой Ольги Владимировны оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
