УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело №22-1533/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 августа 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тайтимова Х.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тайтимова Х.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года, которым осужденному
ТАЙТИМОВУ Хаюпу Айсаевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Приволжского
районного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года, более мягким
видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тайтимов Х.А. обратился в
Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тайтимов Х.А. не
соглашается с постановлением, указывая о предвзятом отношении суда к лицу
пенсионного возраста. Обращает внимание на мнение представителя администрации
исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, Не
соглашается с мнением прокурора, высказавшегося против удовлетворения
ходатайства исходя из наличия двух погашенных взысканий. Вместе с тем, судом
было установлено, что он имеет
пенсионный возраст, постоянное место
жительства согласно регистрации, поддерживает положительные связи с родственниками, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не
отказывается, имеет 3 поощрения, взыскания погашены. Полагает, суд, установив
указанные положительные сведения, необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тайтимов Х.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме и просил удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Скотарева Г.А., не соглашаясь с доводами жалобы,
полагала, что постановление является законным и обоснованным, которое просила
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Приволжского
районного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года Тайтимов Х.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 13 июня 2018 года. Конец
срока наказания – 12 октября 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Тайтимовым
Х.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, за весь период отбывания
наказание он трижды поощрялся за активное участие в общественной жизни и
добросовестное отношение к труду, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не
отказывается, на профилактическом учете не состоит, вину признал.
Вместе
с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, который дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения
правил внутреннего распорядка, в том числе в виде водворения в ШИЗО, суд пришел к обоснованному выводу о
невозможности удовлетворения ходатайства.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения осужденного и его
защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не
пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Тайтимова Х.А. цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. При
этом мнение администрации не является определяющим для суда.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
июня 2021 года в отношении Тайтимова Хаюпа Айсаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
