УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело №33-2923/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 августа
2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-108/2021 по апелляционной
жалобе Отряскина Сергея Александровича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 8 апреля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Круглова Николая Сергеевича
удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи
автомототранспортного средства от 30.12.2019, заключенный между Кругловым
Николаем Сергеевичем и Отряскиным Сергеем Александровичем.
Обязать Отряскина Сергея Александровича
возвратить Круглову Николаю Сергеевичу автомобиль КИА QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, *** с ключами и документами от
него.
Взыскать с Отряскина Сергея Александровича в
пользу Круглова Николая Сергеевича судебные расходы в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Круглова Н.С. – Ягудиной Г.П.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Круглов Н.С.
обратился в суд с иском к Отряскину С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
возврате автомобиля.
В обоснование своих
требований указано, что 30.12.2019 он заключил с Отряскиным С.А. договор
купли-продажи автомобиля КИА QLE
(SPORTAGE), 2019 года изготовления, ПТС серии ***. Цена договора
составила 900 000 рублей. Во исполнение условий договора он передал ответчику
указанное транспортное средство с документами по акту приема-передачи, однако
денежные средства за автомобиль ответчик ему не уплатил. Кроме того, после
оформления договора было установлено, что данный автомобиль находится в залоге
у ПАО «Совкомбанк», о чем он при
заключении договора не знал. На его требование о возврате автомобиля Отряскин С.А. ответил отказом.
Истец просит
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2019, заключенный с
Отряскиным С.А., обязать ответчика возвратить ему автомобиль КИА QLE (SPORTAGE), 2019 года
изготовления, ПТС серии ***, с документами и ключами, взыскать с него судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Отряскин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
Круглов Н.С. по договору купли-продажи от 07.02.2020 приобрел у него нежилое
помещение площадью 81,6 кв.м по адресу: ***, стоимостью 1 000 000
руб.
В соответствии с
дополнительным соглашением к указанному договору от 03.03.2020 стоимость проданного имущества составляет
2 000 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – стоимость здания,
1 000 000 руб. – стоимость земельного участка.
При этом 30.12.2019
между ним и Кругловым Н.С. был заключен договор купли-продажи транспортного
средства, по которому Круглов Н.С. передал ему
спорный автомобиль за 900 000 руб.
Таким образом, он и Круглов Н.С. фактически договорились о
совершении между ними мены имуществом, без какой-либо передачи денежных
средств.
Право собственности
на объекты недвижимости за Кругловым Н.С. было зарегистрировано в Росреестре.
Однако он не смог
зарегистрировать указанный автомобиль,
поскольку, как выяснилось позже, при продаже автомобиля Кругловым Н.С.
был скрыт факт нахождения транспортного средства в залоге.
Указывает, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 Круглов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.
Согласно указанному решению суда за должником в числе прочего имущества
зарегистрировано спорное транспортное средство, следовательно, оно подлежит
включению в конкурсную массу должника. В связи с чем считает, что истец правом на предъявление настоящего иска не
обладает.
Кроме того,
указывает, что с иском об обращении взыскания на предмет залога обратился в суд
и сам залогодержатель автомобиля – ПАО «Совкомбанк». Судом было удовлетворено
ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, на спорный
автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, автомобиль изъят
по акту приема-передачи и передан взыскателю. Таким образом, обжалуемое решение
суда о передаче автомобиля Круглову Н.С. является заведомо неисполнимым.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.450 ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой
стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до
расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны
исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо
предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются
правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),
если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему
Из материалов дела
усматривается, что автомобиль КИА QLE
(SPORTAGE), 2019 года
выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве
собственности Круглову Н.С., снят с учета ГИБДД 25.01.2020 в связи с продажей
другому лицу.
30.12.2019 между
Кругловым Н.С. (продавцом) и Отряскиным С.А. (покупателем) заключен договор
купли-продажи указанного транспортного средства по цене 900 000 руб.
Из условий договора
(п. 4) следует, что транспортное
средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит,
свободно от любых прав третьих лиц.
Судом установлено,
что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в
размере 900 000 руб. истцу не
оплатил.
Судом установлено,
что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Отряскина С.А.
При этом истцом
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика
направлялась претензия о расторжении договора в случае отсутствия оплаты за
приобретенный автомобиль.
Удовлетворяя исковые
требования о расторжении вышеуказанного договора, суд обоснованно исходил из
того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи
автомобиля от 30.12.2019, поскольку ответчик не внес оплату за приобретенный им
автомобиль.
Доказательств
надлежащего исполнения условий заключенного договора купли-продажи спорного
автомобиля, в части его оплаты до настоящего времени не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
Круглова Н.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска,
заключенного 30.12.2019 между
Кругловым Н.С. и Отряскиным С.А.
Учитывая вышеизложенное, суд также обязал
ответчика Отряскина С.А. возвратить
Круглову Н.С. автомобиль КИА QLE
(SPORTAGE), 2019 года выпуска, ***, с ключами и правоустанавливающими
документами от него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом
фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах,
оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют действующей
правоприменительной судебной практике.
Доводы жалобы
Отряскина С.А. о том, что он и Круглов
Н.С. фактически договорились о совершении между ними мены имуществом, без
какой-либо передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку
доказательств о наличии согласованного между ними решения взаимозачета денежных
средств не представлено.
То обстоятельство,
что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 Круглов Н.С.
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура
реализации имущества сроком на 5 месяцев, также не является основанием к отмене
решения суда, поскольку при наличии оснований конкурный управляющий в рамках
процедуры банкротства не лишен возможности обратиться с самостоятельными
требованиями к Круглову Н.С. в отношении спорного автомобиля.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Отряскина Сергея Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
