УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                      Дело №33-3001/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костенко А.П.,

судей Кинчаровой О.Е., Парфеновой И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1315/2021 по апелляционной жалобе Хуртиной Александры Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Хуртиной Александры Михайловны к Хуртину Евгению Александровичу, Хуртину Александру Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Хуртиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хуртина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хуртина А.М. обратилась в суд с иском к Хуртину Е.А., Хуртину А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2020 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.11.2020 год, с Хуртина Е.А. в  ее пользу взысканы денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 195 000 руб., а также  денежные средства в размере 209 510 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 845 руб. 10 коп., а всего 415 355 руб. 30 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта ей были выданы исполнительные листы серии *** от 15.12.2020, серии *** от 15.12.2020, серии *** от 15.12.2020, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства *** от 11.01.2021, *** от 11.01.2021, *** от 11.01.2021.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, ответчик судебное постановление не исполнил. По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность ответчиком не погашена, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Указанным выше решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2020 за Хуртиным Е.А. признано право собственности на транспортное средство LADA GFK330, 2018 года выпуска, ***.

02.01.2021 Хуртин Е.А., согласно договору дарения, произвел отчуждение транспортного средства LADA GFK330, 2018 года выпуска, ***, своему отцу – Хуртину А.П.

Полагает, что заключая оспариваемый договор, ответчик Хуртин Е.А. преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания на основании выданных судом исполнительных листов о принудительном исполнении решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2020.

Полагает, что указанные действия являются недобросовестным поведением Хуртина Е.А., направленными на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт. Транспортное средство является единственным имуществом, за счет которого могли быть погашены обязательства ответчика по исполнительным производствам.

Полагает заключенную сделку мнимой, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками (сын и отец), при этом обе стороны сделки знали о наличии перед ней неисполненных обязательств Хуртина Е.А. Полагает, что  Хуртин Е.А. и Хуртин А.П. формально оформили договор дарения транспортного средства, при этом бывший собственник сохранил контроль за транспортным средством (в том числе, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО). При этом оспариваемая  сделка заключена непосредственно после возбуждения исполнительного производства, сразу после снятия ареста с данного транспортного средства в рамках дела ***

Кроме того, в связи с отсутствием у Хуртина Е.А. иного имущества с целью погашения задолженности по исполнительным производствам на транспортное средство должно быть обращено взыскание.

Истица просит признать договор дарения транспортного средства LADA GFK330, 2018 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, от 02.01.2021, заключенный между Хуртиным Е.А. и Хуртиным А.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль LADA GFK330, 2018 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, в собственность Хуртина Е.А., обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности Хуртина Е.А. по исполнительным производствам *** от 11.01.2021, *** от 11.01.2021, *** от 11.01.2021, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуртина А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения от 02.01.2021 недействительным.

Считает, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков противоречит обстоятельствам дела.

Указывает, что при оформлении договора дарения от 02.01.2021 преследовалась цель сокрытия имущества Хуртина Е.А. от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора. В связи с чем полагает, что в удовлетворении ее исковых требованиях отказано необоснованно.

Считает, что выводы суда о возможности погашения денежных обязательств, в том числе за счет другого имущества ответчика не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и противоречат принципу своевременного исполнения судебного акта. Судом не учтено наличие у ответчика обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также факт удержания с него 25 % от сумм доходов в счет алиментов на содержание родителей. Кроме того, у Хуртина Е.А. отсутствует иное движимое и недвижимое имущество. Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом спорного договора, является единственным имуществом должника, реализация которого приведет к исполнению судебного акта единовременно в полном объеме и восстановлению нарушенных прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Хуртин А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2020 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.11.2020 года с Хуртина Е.А. в  пользу Хуртиной А.М. взысканы денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 845 руб. 10 коп. в общей сумме 415 355 руб. 30 коп.

Данным решением за Хуртиным Е.А. признано право собственности на транспортное средство LADA *** LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, при этом право собственности Хуртиной А.М. на указанное транспортное средство прекращено.

02.01.2021 Хуртин Е.А. (даритель) и Хуртин А.П. (одаряемый) заключили договор дарения автомобиля, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а одаряемый принимает в дар от дарителя указанный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истицей обстоятельств, указываемых в качестве оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Так, п.1 ст. 170 ГК РФ  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо представить доказательства, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем истицей, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было, не указано на них и в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что воля сторон по договору дарения спорного автомобиля от 02.01.2021, заключенного между Хуртиным Е.А. и Хуртиным А.П., была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является Хуртин А.П., гражданская ответственность нового владельца транспортного средства застрахована.

Кроме того, представленными заказ-нарядами ООО «АвтоРай» подтверждается обслуживание транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Хуртиным А.П.

По обстоятельствам ДТП от 01.03.2021 также следует, что одним из участников ДТП является  Хуртин А.П., управлявший автомобилем LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

На момент заключения договора дарения автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, арест либо запрет на регистрационные действия на транспортное средство не накладывались.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку дарения автомобиля с наступлением всех правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца помимо положений п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки были также основаны на положениях ст. ст. 168, 10 ГК РФ, по мотиву злоупотребления правом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истицей не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью причинения ей вреда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Хуртина Е.А. в пользу взыскателя Хуртиной А.М. не окончено, возможность погашения задолженности не утрачена. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика составляет 102 000 руб., что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции сама истица.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на содержание родителей, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Хуртиной А.М. о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуртиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: