УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело №33-2946/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3
августа 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костенко А.П.,
судей Смирновой Ю.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-745/2021 по апелляционной
жалобе Каленковой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 26 апреля 2021
года, с учетом определения того же суда от 21 мая 2021 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые
требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Каленковой
Ольге Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте
удовлетворить.
Взыскать с
Каленковой Ольги Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитной карте Visa Gold *** за
период с 24.09.2019 по 18.01.2021 в размере 54 202 руб. 48 коп., из
которой: основной долг в размере 46 997 руб.98 коп., проценты в размере
5726 руб.41 коп., неустойка в размере 1478 руб.09 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.07 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения ПАО Сбербанк России – Шановой В.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось
в суд с иском к Каленковой О.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что
17.08.2012 между ПАО Сбербанк и Каленковой О.А. заключен договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице выдана
кредитная карта Visa Gold ***. Также ответчице открыт счет для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии
с заключенным договором.
Указанный договор
заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и
присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,
Тарифам ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк в полном объеме выполнило
обязательства по договору, выдало заемщику кредитную карту, открыло счет.
Однако ответчица принятые на себя
обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем за период с
24.09.2019 по 18.01.2021 образовалась просроченная задолженность в размере
54 202 руб.48 коп.
Истец просит
взыскать с ответчицы задолженность про кредитному договору в указанном размере,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 08 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каленкова
О.А. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства
дела, а представленным доказательствам дана неверная оценка. Также указывает,
что ПАО
Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 не представлено доказательств
заключения с ней кредитного договора. Указывает, что ею были оформлены только
анкета клиента и заявление на получение кредитной карты, но согласие на
заключение кредитного договора она не давала.
Полагает, что
исковое заявление и доказательства в материалах дела не соответствуют
требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку отсутствуют бухгалтерские
первичные расчетные документы и платежные поручения, которые подтверждают факт
перечисления денежных средств Каленковой О.А.
Полагает, что
исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, при этом в материалах дела
содержится исковое заявление с поврежденным текстом.
Считает, что
представленная копия доверенности, выданная
ПАО Сбербанк на представление его интересов представителю Шановой В.В.,
не заверена надлежащим образом.
В связи с
изложенным, не соглашается с вынесенными судом определениями о принятии
искового заявления и назначении дела к
судебному разбирательству, считает, что судья должен был вынести определение об
оставлении настоящего искового заявления без движения.
Кроме того
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
договорные отношения между ней и ПАО Сбербанк.
Так указывает, что в
материалах дела не имеется бухгалтерских расчетных документов, подтверждающих
передачу ей денежных средств в валюте Российской Федерации. Указывает также,
что она заполнила лишь анкету - заявление на получение денежной суммы, в
котором она просила заключить с ней кредитный договор. Однако истец
доказательств заключения с ней кредитного договора не представил, какую-либо
информацию относительно своего согласия на заключение кредитного договора до нее
не довел. При этом считает, что у банков нет собственных денежных средств.
Полагает, что суду
необходимо было отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк.
Также ссылается на то, что отсутствие у нее кредитных обязательств
подтверждается выпиской из налоговой
инспекции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое
достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,
считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в
оферте.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Из материалов дела следует, что 17.08.2012
Каленкова О.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной
карты Сбербанка России и открытии счета.
Таким образом, ответчица, выразила согласие
на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 20 000 руб. на срок
36 месяцев по ставке 17,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях, с длительностью льготного периода 50 дней, датой платежа не
позднее 20 дней с даты формирования отчета.
При этом Каленкова О.А. своей подписью в
заявлении на получение кредитной карты подтвердила, что с Условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена,
согласна и обязуется их выполнять.
На основании данного заявления ПАО Сбербанк
выдало Каленковой О.А. кредитную карту Visa Gold, а также открыло счет *** для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и в
соответствии с заключенным договором.
В силу п. 4.1.3. Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) клиент обязан
ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму
обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и
способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков
зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного
долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях,
определенных Тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счету до
даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование
кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных
дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В
случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в
срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой
платежа.
Начиная с указанной даты на сумму
непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с
Тарифами Банка (п.3.9 Условий).
В силу п. 3.6 Условий клиент осуществляет
частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по
совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату
отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение
кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В соответствии с п. 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту
является дата зачисления средств на счет карты. При этом держатель карты дает согласие
(заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного
акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и
направление денежных средств на погашение задолженности по договору.
Таким образом, заключая договор кредитования,
Каленкова О.А. приняла на себя обязательства по погашению кредитной
задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом,
комиссии и неустойки (в случае наличия).
Однако, как следует из материалов дела,
ответчица, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя
обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее
образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом,
за период с 24.09.2019 по 18.01.2021 составляет 54 202 руб. 48 коп., из
них: просроченный основной долг – 46 997 руб. 98 коп., просроченные
проценты – 5726 руб. 41 коп., неустойка – 1478 руб. 09 коп.
В соответствии с п. 5.2.8 Условий при
нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации,
которя может повлечь за собой ущерб для банка, либо нарушение действующего
законодательства банк вправе потребовать оплаты оставшейся суммы основного
долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата
карты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
кредитные средства по заключенному договору Каленковой О.А. получены, однако,
доказательства возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела
отсутствуют, руководствуясь названными выше нормами права, суд первой инстанции
правомерно исходя из представленного расчета, взыскал с ответчицы в пользу ПАО
Сбербанк задолженность в сумме 54 202 руб.48 коп.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным
выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том,
что у представителя истца ПАО Сбербанк
отсутствовали полномочия на подачу искового заявления в суд от имени
истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что полномочия лица,
подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление, - Шановой В.В.,
подтверждаются доверенностью *** от 16.10.2020, выданной заместителем председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк - Г***
действующим на основании доверенности в порядке передоверия *** выданной А***
действующим на основании генеральной доверенности *** выданной президентом,
председателем правления Г*** действующим на основании Устава Банка,
удостоверенной нотариусом города Москвы
от 02.09.2019.
Ввиду изложенного, у суда имелись основания
для принятия искового заявления к своему производству, и возбуждения настоящего
гражданского дела. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости
и допустимости, свидетельствующих об отсутствии у Шановой В.В. полномочий
действовать от имени ПАО Сбербанк, ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы об
отсутствии доказательств заключения с ней кредитного договора и выдачи суммы кредита направлены на иную
оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к
отмене судебного решения.
В материалах дела имеется заявление
Каленковой О.А. на получение кредитной карты. Данное заявление удовлетворено
истцом ПАО Сбербанк, им совершен акцепт путем выпуска кредитной карты со счетом
*** при этом счет открыт на имя держателя карты. Ответчицей подпись на
заявлении на получение кредитной карты в ходе судебного разбирательства не
оспорена.
Вопреки доводам Каленковой О.А. комплект
документов по делу, в том числе, доказательства заключения договора о
предоставлении кредитной линии посредством выдачи банковской карты предоставлен
одновременно с исковым заявлением, которое подписано представителем истца
Шановой В.В., чьи полномочия на дату подачи иска, подписание и совершение от
имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в
соответствующей доверенности *** от 16.10.2020, при этом при подаче иска
указанный комплект документов был прошит, пронумерован, заверен подписью
представителя и печатью Банка.
Кроме того, в суде первой инстанции
представителем истца были представлены подлинные документы кредитного
досье по заемщику Каленковой О.А., что
нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Таким образом, договор между сторонами
заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора и об
отсутствии доказательств выдачи ответчице кредита.
При этом после активации карты между
сторонами возникли кредитные правоотношения: у ПАО Сбербанк по предоставлению
кредита, у Каленковой О.А. по уплате кредита, процентов на условиях, указанных
в анкете заявлении и общих условиях в соответствии с тарифами ПАО Сбербанк.
Доводы жалобы ответчицы об отсутствии в
материалах дела бухгалтерских расчетных документов, подтверждающих передачу ей
денежных средств в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как
несостоятельные, данные доводы основанием для отмены постановленного решения
служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение
заключенного договора о предоставлении кредитной линии истцом ответчице была
выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в
Условиях и в Тарифах Банка, также ответчице был открыт счет для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором, что подтверждается совокупностью представленных по делу
доказательств, в том числе, отчетами по кредитной карте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или
сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены
решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права
применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каленковой
Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
