УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1532/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Любимова М.В.,
его защитника-адвоката Мухиной
А.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Любимова М.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2021 года, которым осужденному
ЛЮБИМОВУ
Михаилу Викторовичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, Любимов М.В. отбывает наказание по
приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая
2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 7 мая 2019 г., конец срока –
8 июля 2022 г.
Любимов М.В. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Любимов М.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает на то, что на момент обращения с ходатайством он
отбывал наказание в облегченных условиях, поскольку соблюдал порядок отбывания
наказания, ранее наложенные взыскания были сняты полученными поощрениями.
Обращает внимание на то, что администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство, суду были представлены положительные
характеристики в отношении него из образовательных учреждений.
Просит
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на жалобу
старший помощник прокурора Миронов Д.М., не соглашаясь с изложенными доводами,
считает их необоснованными. Полагает, что не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного, в связи с чем нет оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Любимов М.В. и адвокат Мухина А.Ю. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство, указав на
получение осужденным еще одного поощрения;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и полагала, что
постановление следует оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а
ходатайство осужденного - удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство,
суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части
срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в
совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении
осужденного.
Суд первой инстанции, исследовав поведение Любимова М.В., посчитал, что с учетом того,
что он имел взыскания, и в настоящий момент не трудоустроен, то
нельзя придти к выводу о том, что осужденный характеризуется с положительной
стороны, твердо встал на путь исправления, и в отношении него достигнуты цели
наказания.
Вместе с тем, согласно представленной характеристике и
материалам дела, Любимов М.В. отбывает наказание в ИК*** с 9 августа 2019 г. В
настоящее время осужденный хотя и не
трудоустроен, однако добровольно выполнял работу уборщика территории без оплаты
труда, с 19 октября 2019 г. был назначен дневальным хозяйственной обслуги, 21
июля 2020 г. уволен. Осужденный к труду относится добросовестно, с 18 февраля
2021 г. отбывает наказание в облегченных условиях. В обращении с персоналом
учреждения вежлив и корректен, соблюдает форму одежды установленного образца,
принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и
прилегающих территорий, вину в совершенном
преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Он окончил
училище и получил специальность,
подписал соглашение о добровольном участии в мероприятиях психологического
характера, поддерживает отношения с родственниками, положительно
характеризуется по месту учебы в
образовательных учреждениях.
За весь период отбывания
наказания осужденный имеет 11 поощрений, последнее получено им 5 марта 2021 г.
Кроме того, из представленных материалов также следует, что
осужденный не трудоустроен, в том числе в связи с отсутствием достаточных рабочих мест.
Не учтен судом
надлежащим образом характер и
тяжесть двух допущенных Любимовым М.В. нарушений
порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскание лишь в
виде устных выговоров, и которые сняты досрочно получением им поощрений, а
также период времени, прошедший после
получения последнего взыскания.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обжалуемом постановлении не высказал
каких-либо суждений относительно сведений о
вышеуказанном положительном поведении Любимова М.В., а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные
обстоятельства не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Администрация исправительного учреждения также поддержала
ходатайство осужденного,
считая целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Кроме
того, из приговора следует, что реальный ущерб совершенным Любимовым М.В. преступлением причинен не был,
что подтверждается и справками из
бухгалтерии о том, что на осужденного
исполнительные листы не поступали.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что выводы суда о том, что осужденный
нуждается в дальнейшем отбывании наказания и невозможности его
условно-досрочного освобождении являются необоснованным и не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
В
связи с этим обжалуемое решение суда не может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст.
389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание, что в
материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении Любимова М.В., суд апелляционной инстанции
полагает возможным, отменив обжалуемое постановление, вынести
новое судебное решение по заявленному им
ходатайству.
При
этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный характеризуется в
целом положительно. Администрация исправительного учреждения, непосредственно
осуществляющая контроль за его
поведением, также поддержала данное ходатайство.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, наличие
поощрений, его отношение к содеянному,
свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения в настоящее
время.
Любимов М.В. отбыл установленный законом срок наказания, по
истечении которого возможно принятие данного решения, и не отбытая часть
наказания в виде лишения свободы в
настоящее время составляет - 10 месяцев
22 дня.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить
ходатайство осужденного Любимова М.В. об
его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, возложив на него обязанность в течение оставшейся не
отбытой части наказания согласно ч.2
ст.79 УК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
июня 2021 года в отношении осужденного Любимова Михаила Викторовича отменить с
вынесением нового судебного решения:
освободить Любимова Михаила Викторовича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы
по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019
года на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.
Возложить на осужденного на период условно-досрочного
освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
