У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33а-3010/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 августа 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева Александра Николаевича
и Коноваловой Елизаветы Семеновны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 8 апреля 2021 года по делу №2а-3-119/2021, по которому
постановлено:
административный иск
Зайцева Александра Николаевича к Министерству строительства и архитектуры
Ульяновской области о признании незаконным разрешения на строительство,
удовлетворить.
Признать незаконным
разрешение на строительство от 11.11.2020 №***, выданное Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области Коноваловой Елизавете
Семеновне.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Зайцева А.Н. и
его представителя – адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы, возражавших относительно жалобы Коноваловой Е.С.,
пояснения Коноваловой Е.С.,
поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно жалобы
Зайцева А.Н., возражения представителя Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области – Паневиной Г.М., полагавшей жалобу Зайцева А.Н. не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Н.
обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и
архитектуры Ульяновской области о признании незаконным разрешения на
строительство от 11.11.2020 №***, выданного Коноваловой Е.С., которым разрешена
реконструкция объекта капитального строительства - здания магазина с
кадастровым номером *** и хозяйственной постройки с кадастровым номером *** под
здание магазина на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном
по адресу: *** область, *** район, р.п.***, ул. ***, д.***.
Указанное разрешение
не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, как
собственника кв.*** д.№ *** по ул.*** в р.п.*** *** района *** области,
расположенного в непосредственной близости (на расстоянии 10-12 метров) от
земельного участка, на котором осуществляется реконструкция здания магазина.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Цильнинское
городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коновалова Е.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что 05.05.2021 ею было получено постановление
№50 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования
земельного участка с кадастровым номером: ***, выданное администрацией МО
«Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области по
итогам проведенных повторно публичных слушаний в период с 03.04.2021 по
01.05.2021, тем самым обстоятельства, послужившие основанием для отмены
разрешения на строительство, были устранены.
Указывает, что судом
также не учтено, что в феврале 2021 года здание магазина, строившееся на
основании спорного разрешения на строительство, было фактически возведено,
работы по реконструкции произведены, 30.03.2021 зарегистрировано право
собственности на данный объект.
Полагает, что
принятое решение является незаконным, поскольку нарушает ее законные права,
препятствует использованию и распоряжению своим имуществом, а также нарушает
права жителей р.п.Цильна, нуждающихся в новых рабочих местах и строительстве
большого сетевого магазина. Просит принять во внимание ее инвалидность.
В апелляционной
жалобе Зайцев А.Н., не оспаривающий резолютивную часть решения суда, просит
дополнить его мотивировочную часть. Полагает, что решение суда принято не по
всем заявленным им основаниям. В частности, суду следовало указать, что здание
магазина, исходя из его торговой площади, должно быть отнесено к объектам
массового пребывания граждан, что влечет обязательную экспертизу проектной
документации и результатов инженерных изысканий. Следовательно, застройщиком
Коноваловой Е.С. нарушены требования пожарной безопасности в отношении
вышеуказанного объекта массового пребывания граждан, что создает опасность для
их жизни и здоровья. Также в мотивировочной части не было указано, что
разрешение на строительство выдано Министерством строительства и архитектуры Ульяновской
области без учета возможности размещения необходимых элементов благоустройства:
парковок для посетителей магазина. Соответственно, нарушены нормативные правила
в части благоустройства и в части доступности объектов социальной
инфраструктуры.
В возражениях на
апелляционную жалобу Коноваловой Е.С. Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зайцева А.Н. Коновалова Е.С. просит решение суда в мотивировочной части
отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заедание
апелляционной инстанции представитель администрации МО «Цильнинское городское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области не явился, извещен
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 218 КАС РФ
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.51
Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, который
подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным
градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом
межевания территории (за исключением
случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка
проекта планировки территории и проекта
межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,
реконструкции объекта капитального строительства.
Частью 7 ст.51
Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые обязан
предоставить застройщик в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство
орган в целях получения разрешения на строительство объекта капитального
строительства.
В соответствии с
ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений
на строительство орган исполнительной власти субъекта РФ отказывает в выдаче
разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных
документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального
строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения
разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а
также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям,
установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской
Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство,
требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства, реконструкции.
Разрешая спор и
удовлетворяя административный иск Зайцева А.Н., суд первой инстанции исходил из
того, что оспариваемое разрешение на строительство является незаконным ввиду
признания вступившим в законную силу решением суда выданного Коноваловой Е.С.
ранее разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка
незаконным, что, как следствие, влечет признание незаконным оспариваемого
разрешения на строительство.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы Зайцева А.Н. иные основания, приведенные им в
административном иске, правового значения для разрешения заявленных им исковых
требований не имеют, поскольку сам факт признания незаконным разрешения от
01.10.2020 №2080-од на условно разрешенный вид использования земельного участка
с кадастровым номером *** в р.п. *** *** района является безусловным основанием
для признания незаконным разрешения на строительство от 11.11.2020 №***,
выданное Министерством на основании
данного разрешения.
В силу ст.3 КАС РФ
одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Отсутствие же в
оспариваемом решении выводов о необходимости обязательной экспертизы проекта,
либо отсутствия (наличия) необходимых элементов благоустройства объекта, не
может служить основанием для изменения по сути правильного решения, поскольку
при рассмотрении настоящего дела указанная задача выполнена: права Зайцева А.Н.
восстановлены путем признания незаконным оспариваемого разрешения на
строительство, выданного Коноваловой Е.С.
Более того, в целях
получения нового разрешения на строительство объекта капитального строительства
Коноваловой Е.С. необходимо будет представить в уполномоченный орган новый
пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ,
который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы апелляционной
жалобы Коноваловой Е.С. о том, что 05.05.2021 ею было получено постановление о
предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного
участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства имели место
после вынесения оспариваемого решения и на его правильность не влияют.
Тот факт, что в
феврале 2021 года здание магазина, строившееся на основании спорного разрешения
на строительство, было фактически возведено и на него зарегистрировано право
собственности, не свидетельствует сам по себе о законности выданного Коноваловой
Е.С. 11.11.2020 разрешения на строительство №***.
Доводы жалобы
Коноваловой Е.С. о том, что постановленное решение препятствует ей в праве
пользования и распоряжения ее имуществом, нарушении прав жителей р.п.***,
являются несостоятельными, поскольку носят характер предположения. Как указано
выше, Коновалова Е.С. не лишена возможности обратиться в уполномоченный на
выдачу разрешения на строительство орган за выдачей нового разрешения,
представив необходимые для этого документы.
Наличие у заявителя
жалобы инвалидности на правильность выводов суда не влияет.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены. Оснований
для отмены решения не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Зайцева Александра Николаевича и Коноваловой
Елизаветы Семеновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
