У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2941/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 августа 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Олимп» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 30 марта 2021 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 20 мая 2021 года по делу №2-212/2021, по которому
постановлено:
исковые требования
Мавлекиевой Линары Наильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Мавлекиевой Линары
Наильевны в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 2701 рубль
40 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Мавлекиевой Линары Наильевны к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о компенсации морального вреда, взыскании
расходов на лечение, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Мавлекиевой Линары Наильевны к обществу с ограниченной
ответственностью «УК «Олимп» о компенсации морального вреда, в остальной части,
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
Мавлекиевой Л.Н. – адвоката Курганова В.В., прокурора Данилова Е.В., полагавших
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Мавлекиева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Олимп»
о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
В обоснование требований указала, что 25.11.2020 в 8.00
час она шла на работу со своей коллегой Баталиной М.В. около дома №36 по ул.
Минаева г.Ульяновска. Проходя мимо указанного дома, она поскользнулась и упала.
Падение произошло из-за льда на тротуаре, который был не очищен и не обработан
реагентами.
25.11.2020 она обратилась за медицинской помощью к травматологу-ортопеду
ГУЗ «УОКБ», которым был выставлен предварительный диагноз: ***. В тот же день
ею сделано КТ костей таза, согласно
заключению которой имеются признаки ***. 26.11.2020 врачом
травматологом-ортопедом выставлен диагноз: ***. С 26.11.2020 по настоящее время
она (Мавлекиева Л.Н.) находится на больничном, проходит амбулаторное лечение в
ГУЗ «УОКБ», в другие лечебные учреждения не обращалась. Здоровье не
восстановилось.
Указала, что изменился ее привычный образ жизни: она не
может сидеть, принимать ванну, пищу принимает стоя и не может себя обслуживать,
ей приходится просить близких о помощи. При этом на ее иждивении находятся двое
несовершеннолетних детей.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
ул.Минаева, д.36, находится в обслуживании ООО «УК «Олимп», в ее падении и
причинении ей вреда здоровью виновна данная организация, которая должным
образом не очистила территорию ото льда.
В связи с причинением вреда здоровью ей причинен моральный
вред, который она оценивает в 450 000 рублей. Кроме того, по назначению
лечащего врача приобретала лекарственные средства и подушку-кольцо, всего на сумму
2701 руб. 40 коп.
Просила взыскать с ООО «УК «Олимп» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, материальный ущерб
в сумме 2701 рубль 40 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Олимп» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом не представлено
доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ей вреда
здоровью и виновными действиями (бездействием) ответчиков. Приведенные
Мавлекиевой Л.Н. доводы об обстоятельствах получения травмы ничем не
подтверждены. Суду не следовало учитывать показания свидетеля Баталиной М.В., поскольку она является
коллегой истца. Кроме того, сразу же после падения истец не вызвала скорую помощь
в и не обратилась к врачу-травматологу. Первичный прием состоялся лишь в 11.02
час. Место падения указано в справке со слов истца. Таким образом, достоверно
определить место происшествия и причину падения невозможно.
Истец в судебном заседании не доказала факт
ненадлежащего содержания управляющей организацией придомовой территории,
наличие наледи, которые стали причиной ее падения и причинения вреда здоровью.
Также суд не дал оценку тому обстоятельству,
что управляющая организация в рамках исполнения условий договора управления
многоквартирным домом №36 по ул.Минаева в г.Ульяновске производила уборку
придомовой территории, что подтверждается актами выполненных работ и услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Железнодорожного района г.Ульяновска просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное
заседание суда апелляционной инстанции Мавлекиева Л.Н., представители ООО «УК
«Олимп», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из
положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что
25.11.2020 около 8-00 часов, следуя на работу в ГУЗ Ульяновская областная
клиническая больница, Мавлекиева Л.Н., проходя вдоль жилого дома, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, д.36
поскользнулась и упала, получив повреждения в виде ***. В связи с
получением данной травмы находилась на амбулаторном лечении с 26.11.2020 по
30.12.2020. Падение произошло ввиду наличия на тротуаре гололеда.
Заключением судебной медицинской экспертизы № 044 ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.02.2021
установлено, что имеющееся у Мавлекиевой Л.Н. повреждение в виде *** могло
образоваться незадолго до обращения Мавлекиевой Л.Н. за медицинской помощью,
что не исключает возможность причинения травмы 25.11.2020 при изложенных ею
обстоятельствах. Примененные при лечении препараты траумель, индометацин,
мидокалм, нимесил, а также подушка-кольцо для сидения «являлись необходимыми
для лечения истца в связи с полученными повреждениями в результате падения
25.11.2020. Полученная Мевлекиевой Л.Н. травма причинила средней тяжести вред
здоровью.
Суд первой
инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, применяя положения ст.ст. 151,
1101,
1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика ООО «УК «Олимп», в управлении которого находится жилой дом №36 по
ул.Минаева в г.Ульяновске, в пользу истца компенсации морального вреда и
расходов на лечение.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств уборки
придомовой территории по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 36, а также обработки
ее противогололедными материалами, ответчиком суду не представлено.
Ненадлежащее выполнение ООО «УК «Олимп» обязанностей по уборке территории
находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных
повреждений, повлекших вред здоровью.
В силу п.1 ст.36
Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к общему имуществу в
многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с
элементами озеленения и благоустройства.
Ч.1 ст. 161
ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Согласно пп. «а»,
«б» п.16
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан.
Порядок обслуживания
и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных
нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или
уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых
форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.
В соответствии с пунктами
3.6.8, 3.8.10
вышеуказанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в
следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и
скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые
территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места
посыпаться песком.
В нарушение
требований ст. 56
ГПК РФ ООО «УК «Олимп» не представил суду доказательств отсутствия своей вины в
причинении вреда истцу, а также того, что телесные повреждения были получены
истицей, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе
рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований к ООО «УК «Олимп», а в иске к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска
отказал.
Выводы суда подробно мотивированы в
оспариваемом решении и сделаны судом на основании анализа представленных
доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля Баталиной М.В.
Доводы заявителя
жалобы о заинтересованности указанного свидетеля носят характер предположения и какими-либо
объективными данными не подтверждается. Будучи допрошенной в судебном
заседании, Баталина М.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307,
308
Уголовного кодекса Российской Федерации и не доверять ее показаниям у суда
оснований не имелось.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно учел
степень вины ответчика, а также характер и объем физических и нравственных
страданий истца в связи с причинением ей телесных повреждений. При этом суд
учел предусмотренные ст.1101
ГК РФ требования.
Взысканный размер
компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям
разумности и справедливости, определена судом с учетом конкретных обстоятельств
дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие
причинение ей телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, не могут
служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами
дела.
Таким образом, по
существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и
иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые
ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда
первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования
в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в
соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не
находит.
Само по себе
несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать
решение суда неправильным.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении
оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2021 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Олимп» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
