У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сычева О.А.                                                                  Дело №33а-3129/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  3 августа 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев административное дело №2а-984/2020 по частной жалобе Мезитовой Зякии Зайнулловны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Определением  судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                28.05.2021  частично удовлетворено заявление Мезитовой Зякии Зайнулловны о  взыскании судебных расходов, с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу Мезитовой Зякии Зайнулловны взысканы судебные расходы по оплате  юридических  и представительских услуг в размере 8000 руб. по административному делу по административному иску              Мезитовой З.З. к Агентству государственного имущества и земельных отношений в лице председателя ликвидационной комиссии, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области об оспаривании отказа, о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Мезитова З.З. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны административного ответчика возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя является произвольным.

Судом не учтено, что кроме судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 72 000 руб., в состав судебных расходов входят  ее расходы по оплате госпошлины на общую сумму 450 руб. Своего вывода об отказе в удовлетворении требований в данной части суд не сделал.           Учитывая объем предоставленных услуг, ее расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела,  доводы  частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в ч. 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.05.2019, оставленным  без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.09.2019, Мезитовой З.З. было отказано в удовлетворении административного иска к Агентству государственного имущества и земельных отношений об оспаривании отказа, о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.11.2020, административный иск Мезитовой З.З.  удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 11.12.2018 № 7962 по результатам рассмотрения  обращения Мезитовой З.З. от 27.11.2018. На Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть вопрос по обращению Мезитовой З.З. от 27.11.2018. В удовлетворении остальной части административного иска было отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение районного суда и апелляционное определение областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства строительства и  архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Интересы Мезитовой З.З. при рассмотрении вышеуказанного дела представляла Жигулева Е.А., имеющая высшее юридическое образование, на оплату услуг которой заявителем израсходовано 72 000 руб.

Кроме того, при обращении с административным иском в суд первой инстанции  Мезитовой З.З. была оплачена госпошлина в сумме 300 руб., при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., при подаче кассационной жалобы – 150 руб.

Понесенные Мезитовой З.З. расходы подтверждены документально квитанциями, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской Жигулевой Е.А. о получении денежных средств, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями Жигулевой Е.А. в суде первой инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Мезитовой З.З., и взыскивая в ее пользу с  Министерства строительства и  архитектуры Ульяновской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика лишь 27.04.2020, то есть при новом рассмотрении  дела после его поступления из кассационной инстанции, и требования к данному административному ответчику были удовлетворены как к органу, к которому перешли полномочия  по рассмотрению обращения Мезитовой З.З. Также суд учел, что Жигулева Е.А. не имеет статуса адвоката, в связи с чем нашел сумму в размере 8000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг, разумной, справедливой и оправданной.

С такими выводами районного суда не могу согласиться, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд не разрешил вопрос о возмещении Мезитовой З.З. расходов по оплате госпошлины. При этом определение суда в указанной части не мотивировано.

По мнению судьи апелляционной инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Мезитовой З.З., не соответствует правовому подходу, определяющему порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Согласно п.2 ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела, при обращении с административным иском в суд первой инстанции  Мезитовой З.З. была оплачена госпошлина в сумме   300 руб. и по 150 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.11.2020, административный иск Мезитовой З.З.  удовлетворен частично. При вынесении решения по делу вопрос о возмещении Мезитовой З.З. расходов по госпошлине в соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ судом не был разрешен.

Согласно абз.5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следовательно, с  Министерства в пользу Мезитовой З.З. подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 300 руб., оплаченные при обращении с административным иском (т.1 л.д.5), который в итоге был удовлетворен частично,  расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т.1 л.д.156), поскольку апелляционное обжалование является обязательным условием при подаче в последующем кассационной жалобы, а также расходы по оплате кассационной жалобы в размере 150 руб. (т.2 л.д.6), которая была удовлетворена.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку принцип пропорциональности по указанной категории дел не применяется в силу ст.111 КАС РФ.

Также в соответствии со ст.ст.103, 106 КАС РФ в пользу Мезитовой З.З. с административного ответчика - Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области подлежат взысканию расходы по оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя исхожу из следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несмотря на отсутствие у Жигулевой Е.А. статуса адвоката, полагаю возможным в качестве критерия стоимости аналогичных услуг (оказание юридической помощи и представительство в суде) руководствоваться утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с актуальными изменениями на 01.02.2019) Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Согласно данной Инструкции размер гонорара за  оказание юридической помощи составляет не менее: за устные консультации (советы) - от 1000 рублей для граждан; за составление письменных справок по законодательству - от 2000 рублей  для граждан; за составление правовых документов - от 3000 рублей; за составление запроса на получение документа - от 1000 рублей; за правовую экспертизу документов (договоров, соглашений и др.) - от 5000 рублей (п.6).

Размер гонорара в твёрдой денежной сумме с учётом оплаты труда за 1 день участия в судебном заседании определяется вне зависимости от длительности работы в течение дня по гражданскому и административному делу (п.11 Инструкции).

Размер гонорара определяется: за подготовку искового заявления, жалобы для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, - не менее 5000 рублей; за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) - не менее 4000 рублей; за подачу в суд искового заявления, жалобы - не менее 3000 рублей; за изучение дела в суде - не менее 7000 рублей; за участие в судебном заседании для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, - не менее 7000 рублей за 1 день работы.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, прихожу к выводу о том, что размер взысканных судом с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу Мезитовой З.З. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до          20 000 руб.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что Жигулева Е.А., действуя в интересах Мезитовой З.З., подготовила кроме административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, заявление о восстановлении процессуального срока для возмещения судебных расходов, участвовала в судебном заседании по указанному вопросу в суде первой инстанции, а также подготовила и подала настоящую частную жалобу.

Таким образом, сумма в размере 20 000 руб. представляется достаточной, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости и соответствует среднерыночным расценкам за аналогичные услуги по региону.

Тот факт, что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика 27.04.2020 (при новом рассмотрении дела после возвращения из суда кассационной инстанции), правового значения не имеет, поскольку в соответствии с переданными полномочиями (с 01.01.2019) именно Министерство является надлежащим лицом, с которого следует взыскивать судебные расходы по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы о произвольном снижении судом взысканных сумм административным ответчиком было заявлено о чрезмерности и завышенном размере расходов по оплате услуг представителя (т.4 л.д.18).

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :          

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  28 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

 

Заявление Мезитовой Зякии Зайнулловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу Мезитовой Зякии Зайнулловны в возмещение расходов по госпошлине 600 (шестьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в  остальной части требований - отказать.  

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Судья