УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-3059/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-477/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска, Управления
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 31 марта 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Жмакова Алексея Григорьевича
удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, в перепланированном
состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 11 декабря
2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г.,
пояснения истца Жмакова А.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жмаков А.Г. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к администрации
Железнодорожного района г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска,
Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в
перепланированном состоянии.
Требования мотивировал тем, что он проживает и
зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании
договора социального найма. В 2000 году в квартире была произведена
перепланировка, а именно был изготовлен дверной проем из кухни на лоджию. В
связи с произведенной перепланировкой он в декабре 2020 года не смог
приватизировать указанную квартиру. На его устное обращение в администрацию о
внесении в договор найма изменений, ему был дан ответ, что для внесения
указанных изменений он должен представить документы, подтверждающие завершение
работ, выданные органом местного самоуправления либо решение суда о сохранении
жилого помещения в переустроенном состоянии.
Истец просил суд сохранить квартиру, расположенную по
адресу: г. *** в перепланированном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области», Управление Росреестра
по Ульяновской области, Жмаков О.А., Жмаков К.О., Жмаков С.О., Жмакова А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска
просят решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что Жмаков А.Г. в администрацию г.Ульяновска с заявлением о
согласовании переустройства и перепланировки помещений по указанному адресу не
обращался. Ссылаясь на ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации,
постановления администрации г.Ульяновска от 27.12.2019 №2823 «О признании
утратившими силу отдельных правовых актов», от 02.09.2019 №1799 «О внесении
изменений в отдельные правовые акты», которыми ранее действовавшие нормативные
акты признаны утратившими силу
указывают, что в настоящее время администрация г.Ульяновска не имеет
полномочий по согласованию самовольно произведенного переустройства или
перепланировки жилого помещения. Считает, что в соответствии с нормами
действующего законодательства администрация города Ульяновска и Управление
архитектуры и градостроительства администрации не являются надлежащими
ответчиками по делу, поскольку прав и законных интересов истца они не нарушали.
В возражениях на апелляционную жалобу Жмаковы
выражают несогласие с её доводами, считают решение суда законным, обоснованным,
не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Правоотношения, связанные с переустройством и
перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое
является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан
(отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства).
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской
Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его
конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в
многоквартирном доме.
Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса
Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением
требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления
на основании принятого им решения.
Решения о согласовании является основанием проведения
перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В
силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или)
перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии
основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением
проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме
может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если
этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу
их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
Условия и порядок переоборудования (переустройства,
перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года №
170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Согласно пункту 1.7.1 Правил, перепланировка жилых помещений
может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных
проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство
дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет
вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через
квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих
тамбуров.
В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил
переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а
также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и
проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира,
расположенная по адресу: *** является объектом муниципального имущества, что
подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 27 декабря 1996
года № 2468П.
Согласно
выписки из учетов ОРУГ Жмаков А.Г. является
нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартире
зарегистрированы: Жмакова А.И., жена, с 30 августа
1991 года, Жмаков О.А., сын, с 30 августа 1991 года, Жмаков
К.О., внук, с 29 августа 2012 года, Жмаков С.О.,
внук, с 27 октября 2000 года.
В
целях улучшения и благоустройства и повышения комфортности в спорной квартире
была выполнена самовольная перепланировка. В ходе перепланировки были выполнены
следующие работы: в наружной стене в кухне увеличен проем за счет
демонтажа части наружной стены в пределах оконного проема с установкой дверного
блока из профиля ПВХ; увеличена площадь кухни за счет демонтажа шкафа; на месте
шкафа возведен короб из фанеры; в санузле уменьшена площадь за счет
возведения короба из панелей ПВХ.
Для
определения соответствия квартиры, расположенной по адресу: ***, СНиП, противопожарным, санитарным, иным нормам, а также
требованиям законодательства по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Из
заключения эксперта № 156/03-21 от 26 марта 2021 года, выполненного АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что по причинам,
указанным в исследовательской части, произведенная перепланировка, а именно:
- в наружной стене в кухне увеличен проем за счет демонтажа части наружной
стены в пределах оконного проема с установкой дверного блока из профиля ПВХ;
увеличена площадь кухни за счет демонтажа шкафа; на месте шкафа возведен короб
из фанеры; в санузле уменьшена площадь за счет возведения короба из
панелей ПВХ, соответствует существующим строительным, градостроительным,
противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям. Сохранение квартиры
***, в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии
возможно. Данная перепланировка на
момент осмотра не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Указанное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с
возведением коробов, увеличения проема в наружной стене кухни не выявлены:
разрушения строительных конструкций или их частей; деформация недопустимой
величины строительных конструкций; повреждения конструкций, сетей
инженерно-технического обеспечения; образование трещин. Нарушений при
проведении перепланировки жилого помещения по адресу: г***, не имеется
(л.д.69-87).
Судом
первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение,
поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять
выводам эксперта у суда не имелось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Жмакова А.Г. о сохранении жилого помещения, расположенного
по адресу: *** в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению,
поскольку выполненные истцом перепланировка, переустройство и реконструкция
жилого помещения не нарушают права и законные интересы других граждан, не
создают угрозу для их жизни и здоровья.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что
администрация г.Ульяновска разрешение на переустройство и перепланировку жилого
помещения не выдавала, истец в администрацию г.Ульяновска с заявлением о
согласовании переустройства и перепланировки помещений не обращался, не
являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку действующий
Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в
переустроенном и перепланированном состоянии от обращения гражданина за
разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий
согласование. Законодательство предусматривает возможность сохранения
самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае
отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не
создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные
особенности здания.
При
этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в
перепланированном состоянии в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложено на
лицо, обратившееся с такими требованиями.
Учитывая,
что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы
по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями
действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных
работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную
целостность дома не изменяют, то судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно
положениям ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка
жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по
согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им
решения, таким образом, указание в жалобе на неверное определение судом круга
ответчиков подлежит отклонению.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу,
повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
