УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1516/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Дозорова А.С.,
при
секретаре Марковой В.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Режевского Анатолия Анатольевича на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2021 года,
которым
РЕЖЕВСКОМУ Анатолию Анатольевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2019 (с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского
областного суда от 23.01.2020) Режевский А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.
1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный
отбывает наказание в виде лишения свободы с 29.10.2019, конец срока 21.01.2022,
неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 25 дней.
Осужденный
Режевский А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и судом принято
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Режевский А.А. не соглашается с
постановлением суда. Считает, что суд при вынесении решения основывался на
наличии у него погашенных взысканий, полученных в СИЗО-*** города
Новочеркасска. Утверждает, что взыскания наложены были незаконно, так как он в
то время был в плохом состоянии здоровья
из-за тяжелых хронических заболеваний.
Наложенные взыскания погашены ещё год назад, в дальнейшем нарушений не
допускал. Трудоустроиться не имеет возможности из-за отсутствия СНИЛС. Но,
несмотря на это, он предпринимал меры на заглаживание вины и возмещение ущерба,
писал письмо потерпевшему с извинениями.
В учреждении соблюдает все законные требования, имеет поощрение,
характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл 4/5
срока наказания. Просит заменить наказание в виде лишения свободы на более
мягкое, а именно на ограничение свободы.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С., возражал
против доводов апелляционной жалобы, указал, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При
этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ст.113 УИК РФ, положительно характеризующемуся
осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность
осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного приговором
суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены осужденному Режевскому А.А. неотбытой
части наказания более мягким видом. Объективных данных,
указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Так, судом в соответствии с положениями закона учитывалось поведение
осужденного Режевского А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе,
сведения о примененных к нему мерах поощрения и взыскания, данные,
характеризующие его личность, сведения о трудоустройстве и об отношении к
труду.
Согласно характеристики администрации исправительного учреждения,
осужденный Режевский А.А. мероприятия воспитательного характера
посещает, старается делать для себя правильные выводы. Трудоспособен, но не
трудоустроен. Состоит на учете как лицо склонное к совершению суицида и
членовредительству. Вину в совершенном преступлении признал, имеющийся иск о
возмещении материального ущерба погасил полностью.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь
период отбывания наказания осужденный Режевский А.А. один раз был поощрен
дополнительной посылкой или передачей, а именно 30.04.2921 - за образцовое поведение и активное участие
в жизни отряда. Вместе с тем на осужденного было наложено 4
взыскания при этом каждое за то, что он не заправил свое спальное место: 30.07.2019,
30.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019. Все эти взыскания, наложенные на осужденного до вступления
приговора в законную силу, погашены по
истечении срока.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность объективных
данных о достижении в отношении осужденного целей наказания, может служить
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако такой совокупности данных в отношении осужденного Режевского А.А. не
установлено. Даже в условиях отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима поведение осужденного не всегда было положительным. Принимая во
внимание сведения о личности осужденного и учитывая, что удовлетворение
рассматриваемого ходатайства осужденного влечет за собой существенное смягчение
условий отбывания наказания, в том числе и освобождение осужденного из
исправительного учреждения, в настоящее время замена назначенного Режевскому
А.А. наказания на более мягкое, не способна обеспечить достижение целей
наказания..
При принятии решения судом учитывалось заключение представителя
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. Из пояснений в судебном
заседании представителя администрации
исправительного учреждения следует, что при наличии в исправительном учреждении
вакантных рабочих мест, осужденный к трудоустройству не стремится, с
заявлениями о трудоустройстве не обращался.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскания на него были наложены
необоснованно не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о
том, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу и
погашены, а потому не должны были учитываться судом при рассмотрении
ходатайства осужденного, поскольку согласно положений ст. 80 УК РФ, суд с учетом
поведения осужденного в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Период времени до вступления приговора в законную силу, когда на
осужденного были наложены взыскания,
зачтен осужденному Режевскому в срок отбывания наказания и
соответственно эти взыскания должны
учитываться при оценке его поведения при рассмотрении ходатайства осужденного.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Режевского
А.А.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
25 июня 2021 года в отношении Режевского Анатолия Анатольевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в
тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в
законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
