УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-3145/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутуковой Александры Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года, по делу № 2-1073/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кутуковой (ранее Валиулловой) Александры Петровны к Шуткову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ситиавтотранс» о взыскании упущенной выгоды, штрафов, убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                       ООО «Ситиавтотранс»  Кадыровой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Кутукова (ранее Валиуллова) А.П. обратилась в суд с иском к                     Шуткову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситиавтотранс» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В обоснование иска указала, что она является собственником грузового тягача седельного ДАФ, государственный регистрационный знак ***, и прицепа Коегель, государственный регистрационный знак ***. По устной договоренности 2 сентября 2017 года она передала транспортные средства ответчику Шуткову А.Ю., который пользовался ими и извлекал прибыль по 1 августа 2019 года. При этом, денежные средства за пользование имуществом Шутков А.Ю. ей не передавал. После обращения в органы полиции с заявлением о совершении Шутковым А.Ю. мошеннических действий ей стало известно,                     что принадлежащие ей транспортные средства были переданы Шутковым А.Ю. ООО «Ситиавтотранс». За время пользования транспортными средствами на ее имя пришли административные штрафы на сумму 1262 руб. 50 коп., которые были ею оплачены. Кроме того, она оплатила обязательные платежи по системе «Платон» на сумму 85 350 руб. 21 коп. Данные денежные суммы являются ее убытками. Общий размер упущенной выгоды от использования транспортных средств составляет 1 539 264 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с Шуткова А.Ю., ООО «Ситиавтотранс» в солидарном порядке убытки в размере 1262 руб. 50 коп. и 85 350 руб. 21 коп., упущенную выгоду в размере 1 539 264 руб., расходы на оценку в размере                   7000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутукова А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения  по договору аренды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что  при установлении судом факта наличия между сторонами правоотношений по договору аренды, суду следовало применить нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Между тем, суд фактически не рассмотрел спор по существу.

Отмечает, что стороны отрицали наличие между ними правоотношений по договору аренды. Платежные документы о перечислении ей ООО «Ситиавтотранс» арендных платежей подтверждают факт использования принадлежащих ей транспортных средств. Однако в платежных документах не указано, за какой период вносилась арендная плата.  Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики использовали принадлежащие ей транспортные средства, извлекали прибыль, но не делились с ней этой прибылью, что является неосновательным обогащением. При этом, письменный договор между сторонами не заключался.  Размер причиненного ей материального ущерба подтверждается заключением эксперта. Иные доказательства суду представлены не были.

Полагает, что ответчики несут ответственность перед ней в солидарном порядке. В данном случае ответчики являются недобросовестными арендодателем и арендатором ее имущества

Указывает, что судом дана неверная оценка уплаченным ею штрафам и иным обязательным платежам.  Уплаченные ею суммы являются ее убытками и подлежат возмещению лицами, допустившими нарушение закона. Законодатель установил презумпцию вины собственника до тех пор, пока не доказано иное. Именно ответчики выбирали водителей, организовывали перевозки и должны были следить за тем, чтобы водители не нарушали закон. С учетом обстоятельств дела поведение ответчиков нельзя признать добросовестным.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обязаны осуществлять уплату транспортного налога.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Кутукова (ранее Валиуллова) А.П. ранее являлась собственником грузового тягача седельного 647511, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и прицепа Коегель SVKT24, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В период с 19 октября 2017 года по 5 и 13 января 2021 года указанные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД за Валиулловой А.П. Впоследствии транспортные средства были перерегистрированы на иных лиц.

Согласно материалам дела Кутуковой А.П. оплачены административные штрафы за нарушение скоростного режима при эксплуатации грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, совершенные 4, 11, 22 июня и 20 июля  2019 года на общую сумму 1250 руб.

Также ею оплачены штрафы за осуществление движения транспортного средства - грузового тягача седельного 647511, государственный регистрационный знак ***, имеющего массу свыше 12 тонн  без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ) в общем размере 80 000 руб. Правонарушения были допущены в период                28 сентября,  11, 15, 22, 23, 26, 30 октября 2018 года.  

Административные правонарушения фиксировались с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации.

19 января 2018 года и 31 июля 2018 года имело место перечисление на банковский счет истца от имени ООО «Ситиавтотранс» денежных сумм в размере 10 005 руб. и 20 010 руб. в счет платы аренды тягача марки ДАФ, гос. номер ***, согласно договору аренды от 1 сентября 2017 года, о чем указано в назначении платежа.

По заказу Кутуковой А.П. ООО «Центр судебной экспертизы» подготовлен акт экспертного исследования № *** от 22 декабря 2020 года, согласно которому величина упущенной выгоды в результате эксплуатации грузового тягача седельного Н47511, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак                ***, и прицепа Коегель SVKT24, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в период с 2 сентября 2017 года по 1 августа 2019 года составляет  1 539 264 руб.

Исследование проведено экспертом без осмотра транспортных средств, сведения о техническом состоянии транспортных средств в заявленном периоде в экспертном исследовании отсутствуют. 

Кутукова (ранее Валиуллова) А.П. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно использовавших принадлежащие ей транспортные средства и причинивших ей материальный ущерб.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта              2021 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России               по Железнодорожному району г. Ульяновска по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП   № 3508 от 3 марта 2021 года, следует, что  Кутукова (ранее Валиуллова) А.П. через ее племянника Бузаева Н.Д. передала принадлежавшие ей транспортные средства - грузовой тягач седельный с прицепом  Шуткову А.Ю. для использования в ООО «Ситиавтотранс» на условиях устного договора. Транспортные средства эксплуатировались ООО «Ситиавтотранс». За период с 2 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года она получила от                           ООО «Ситиавтотранс» денежные средства в сумме 30 000 руб. На ее неоднократные требования Шутков  А.Ю. отвечал отказом, мотивируя тем, что все денежные средства уходили на ремонт транспортных средств.  Платежные документы ей не предоставил. Ей были переданы документы о произведенных ремонтах и рейсах ее автомобиля. Штрафы за нарушение правил дорожного движения РФ и налоги она оплачивала самостоятельно. Никаких правоотношений с                                      ООО «Ситиавтотранс» у нее не было.

Шутков А.Ю. пояснил, что примерно 2,5 года назад к нему обратился его знакомый Бузаев Н.Д., сообщивший, что его тетя Валиуллова  А.П. имеет грузовой автомобиль с прицепом, находящийся в неисправном состоянии. Денег на ремонт автомобиля у Валиулловой А.П. нет. Шутков А.Ю. переговорил по данному вопросу с ООО «Ситиавтотранс». Организация согласилась оплатить ремонт автомобиля Валиулловой А.П., ориентировочно в  размере 300 – 400  тыс. руб.   Стоимость ремонта и договорные отношения Шуткову А.Ю.  неизвестны. После ремонта автомобиль Валиулловой А.П. эксплуатировался ООО «Ситиавтотранс» с целью погашения долга за ремонт. Водителя автомобиля предоставили Бузаев Н.Д. и Валиуллова А.П.  К нему Валиуллова А.П.  не обращалась, денежные средства не требовала. Он денежных средств от использования автомобиля Валиулловой А.П. не получал, договорных отношений с Валиулловой А.П. у него не было.

Выборнов А.С. пояснил, что с 2013 года он является директором                         ООО «Ситиавтотранс», осуществляющего грузовые автомобильные перевозки. У него есть партнер (помощник) Шутков А.Ю. Примерно в 2017 году Бузаев Н.Д. обратился к Шуткову А.Ю. по вопросу восстановления принадлежащего Валиулловой А.П. грузового автомобиля ДАФ с целью последующей взаимовыгодной эксплуатации. Все встречи по данному вопросу осуществляли Шутков А.Ю., Валиуллова А.П. и Бузаев Н.Д. Он в этом участия не принимал, Валиуллову А.П. не знает. Автомобиль Валиулловой А.П. находился на территории ООО «Ситиавтотранс» около года, эксплуатировался примерно                        6 месяцев. В 2019 году Валиуллова А.П. забрала свой автомобиль, претензий с ее стороны не было.

Стороной истца не представлены суду сведения о техническом состоянии принадлежащих ей транспортных средств в период с 2 сентября 2017 года по                    1 августа 2019 года, о выданных доверенностях на управление и эксплуатацию транспортных средств, об обязательном страховании транспортных средств, проведении технических осмотров и технического обслуживания, об уплате транспортного налога. 

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из непредставления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательства неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и причинения ответчиками истцу материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Факт перечисления ответчиком ООО «Ситиавтотранс» истцу арендных платежей  подтверждает наличие между указанными сторонами правоотношений по договору аренды, оплата по которым была произведена ООО «Ситиавтотранс» в добровольном порядке. Доказательства иного стороной истца суду представлены не были.

Также суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков сумм уплаченных истцом административных штрафов, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Истец не обжаловал в установленном законом порядке процессуальные решения о привлечении его к административной ответственности, согласился с этим, о чем свидетельствует факт оплаты им административных штрафов. Доказательств того, что в рамках каких-либо правоотношений ответчики обязались нести расходы по административным штрафам и возмещать истцу данные расходы, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи неприменением судом правовых норм, регулирующих спорные отношения, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля                   2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутуковой (ранее Валиулловой)  Александры Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: