УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело №22-1437/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой И.П.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
потерпевшего Н*** Н.Ю.,
осужденного Тарабанова Н.А., его
защитника – адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Мулюкова Р.З., апелляционным жалобам осужденного Тарабанова Н.А.,
адвокатов Анюровой Н.Н., Грачева А.А. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2021 года, которым
ТАРАБАНОВ Николай Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- взыскать с Тарабанова Н.А. в
пользу Н*** Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Приговором решены вопросы о сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы,
мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой
И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных жалоб и представления,
выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабанов Н.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Н*** Н.Ю., опасного для его жизни.
Преступление совершено 27 июля 2020 года в Чердаклинском
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мулюков Р.З., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что
суд недостаточно полно мотивировал вид и размер назначенного наказания, которое
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Тарабанов Н.А., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным. Его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы
неверно. С заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего
Н*** Н.А. не согласен. Судом неправильно разрешен гражданский иск. На основании изложенного, просит приговор
изменить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник
Анюрова Н.Н., действуя в интересах осужденного Тарабанова Н.А.,
считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
По мнению защитника, доказательств причинения тяжкого вреда
здоровью Н*** Н.Ю. действиями Тарабанова Н.А. стороной обвинения не
представлено. Установленные судом фактические обстоятельства содеянного
осужденным не нашли своего подтверждения.
Тарабанов Н.А. признал себя виновным в причинении ударов в
область лица и бедра потерпевшего, по ребрам ударов не наносил.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду
наличия в деле двух противоречивых экспертиз в части телесных повреждений у Н***
Н.Ю.
В медицинских документах, показаниях потерпевшего и
свидетелей обвинения отсутствуют данные
о наличии внешних признаков телесных повреждений после нанесенных ударов в
область ребер потерпевшего Н*** Н.Ю. осужденным.
Анализируя выводы судебно-медицинского заключения, защитник полагает, что экспертиза
№3929 от 18 декабря 2020 года (л.д.152-166 т.1) не может быть принята судом в
качестве допустимого доказательства, поскольку исследование телесных
повреждений потерпевшего фактически не проведено.
Ссылаясь на нормативно-правовые документы, предусматривающие
порядок и правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, отмечает, что при проведении экспертизы они не были учтены
экспертами.
Допрошенная в судебном заседании эксперт П*** В.В.
подтвердила отсутствие потерпевшего Н*** Н.Ю. на исследовании, в том числе R-снимков, а также
невозможности открытия результатов КТ имеющейся у нее программой. Какими
методиками и нормативно-правовыми актами руководствовалась эксперт П*** В.В.
при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не установлено, ее
заключение основано на материалах уголовного дела и первоначального заключения
судебно-медицинского эксперта, медицинской документации, состоящей из карты
стационарного больного, протоколов допросов потерпевшего, подозреваемого,
протоколов следственных действий с их участием.
В связи с тем, что выводы судебно-медицинских экспертиз
первоначальной и повторной противоречивы из-за недостаточности представленных
на исследование материалов уголовного дела, то указанные доказательства
подлежат исключению, как недопустимые.
По мнению защитника, у осужденного не имелось умысла для
причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Механизм образования переломов ребер у Н*** Н.Ю. экспертами
не установлен, поэтому наличие причинно-следственной связи между нанесенными
ударами осужденным потерпевшему и наступлением последствий в виде тяжкого вреда
его здоровью вызывают сомнения, в связи с чем на основании ст. 14 УПК РФ должны
трактоваться судом в пользу осужденного.
Кроме того, признавая виновным Тарабанова Н.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд не учел поведение
потерпевшего Н*** Н.Ю.,
спровоцировавшего конфликт. Тарабанов Н.А. к административной и уголовной
ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Тарабанова Н.А. оправдательный
приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник
Грачев А.А., действующий в интересах осужденного Тарабанова Н.А.,
считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым.
В обоснование доводов жалоб отмечает, что вина по
предъявленному обвинению Тарабанову Н.А.
не нашла своего подтверждения. Суд принял обвинительный уклон и не указал,
какие принял за основу приговора доказательства, а какие отверг.
Судом не дана оценка поведению потерпевшего в начале
конфликта. В ходе судебного разбирательства установлено наличие в руках Н***
Н.Ю. куска шифера, которым последний намеревался воспользоваться в отношении К***
Н.А., а также им был нанесен удар в лицо Тарабанову Н.А.
Н*** Т.Н. подтвердила, что ее муж прошел мимо нее и К***
Н.А. с куском шифера. Из всего конфликта она лишь видела, как Тарабанов Н.А.
натянул на голову мужа футболку, однако количество ударов и их локализацию
указать не смогла. Показания свидетеля Н*** Н.Ю. являются производными от
показаний матери и не могут быть положены в основу приговора. Более того, в
виду родственных отношений суду следовало критически отнестись к показаниям
данного свидетеля.
Свидетель К*** А.А., производивший доследственную проверку,
указал о наличии конфликтной ситуации, однако вопрос об имеющихся у Тарабанова
Н.А. телесных повреждениях, о возможности проведения освидетельствования на
предмет установления побоев, не выяснялся.
Свидетель С*** Ю.М. –
фельдшер скорой помощи, очевидцем случившегося не являлась.
Свидетель К*** Н.А. подтвердила наличие угроз ее жизни и
здоровью со стороны Н*** Н.Ю., который, находясь рядом с ней, грубо выражаясь,
замахнулся на нее куском шифера. Данные показания согласуются с показаниями
осужденного и несовершеннолетнего свидетеля К*** С.А., оценка показаниям
которых, в приговоре отсутствует.
Эксперт П*** В.В. не устранила наличие противоречий между
диагнозами, выставленными ГУЗ «Чердаклинская РБ» и ГУЗ УОКЦСВМП.
Экспертизы проведены по результатам R-снимка и компьютерной томографии, без исследования
оригиналов и осмотра потерпевшего.
В заключениях экспертами сделан неоднозначный вывод о
времени причинения телесных повреждений, что ставит под сомнение
одномоментность их образования.
Ходатайство защитника о проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы судом безосновательно оставлено без
удовлетворения.
Ссылаясь на показания Тарабанова Н.А., отмечает, что они
являются правдивыми и согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не
доверять показаниям осужденного в части непричастности к образованию телесных
повреждений в области ребер потерпевшего, не имеется, поскольку временной
промежуток получения Н*** Н.Ю. данных повреждений доподлинно не установлен.
Правдивость показаний самого потерпевшего вызывает сомнения.
Назначенное наказание осужденному является чрезмерно
суровым. Тарабанов Н.А. к уголовной и административной ответственности не
привлекался, трудоустроен, имеет семью, содержит троих несовершеннолетних
детей, характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных
медицинских учреждениях не состоит.
Ссылаясь на презумпцию невиновности, положения уголовного закона, полагает, что у
суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64, 73
УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю., потерпевший Н*** Н.Ю. обосновали несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, полагали необходимым приговор отменить по доводам
апелляционного представления;
- осужденный Тарабанов Н.А., его защитник – адвокат Грачев
А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, в удовлетворении
апелляционного представления просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду
существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В
соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и
справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении
уголовного закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по
обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно
ст. 73
УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному
делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного
преступлением.
При постановлении обвинительного приговора в отношении
Тарабанова Н.А. указанные требования закона судом не были выполнены в полном
объеме.
Диспозиция ч. 1 ст. 111
УК РФ предусматривает ряд признаков объективной стороны состава преступления,
одним из которых является вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.
Как следует из постановления о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Тарабанову Н.А.
предъявлено обвинение в том, что он 27 июля 2020 года в период времени с 18
часов до 19 часов 37 минут, находясь на территории земельного участка,
расположенного в 300 метрах северо-восточнее от федеральной трассы
«Ульяновск-Димитроврад-Самара» на окраине с.Озерки Чердаклинского района
Ульяновской области, в ходе ссоры с находящимся там же Н*** Н.Ю. на почве
личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда
здоровью и физической боли потерпевшему, нанес удар коленом в левое бедро
последнего. После чего, защищаясь, Н*** Н.Ю. нанес удар Тарабанову Н.А. кулаком
в область носа. В продолжение своего преступного умысла, Тарабанов Н.А. нанес один
удар кулаком в челюсть с левой стороны Н*** Н.Ю., а затем вывернул со спины
футболку потерпевшего, натянул ему на голову, и, ограничивая, таким образом,
видимость и возможность сопротивления с его стороны, нанес два удара коленом в
область головы, а затем со значительной силой удар коленом в область ребер
справа и слева, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.
В результате этого Тарабанов
Н.А. причинил Н*** Н.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого
перелома костей лицевого скелета: оскольчатого перелома стенок левой гайморовой
пазухи со смещением, оскольчатого перелома левой скуловой дуги без смещения с
разрывом скуло-лобного и скуло-клиновидного сочленений слева, оскольчатого
перелома костей носа со смещением и переходом линии перелома на ячейки
решетчатой кости слева, ушибленной раны мягких тканей в области левой
надбровной дуги, ссадин мягких тканей лица, причинившие в комплексе одной
травмы вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство
здоровья; закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки: оскольчатого
перелома заднего отрезка 8-го левого ребра с ушибом левого легкого и развитием
пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), левостороннего
пристеночного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной
и межмышечной эмфиземы (наличие воздуха между мышцами и в подкожно-жировой
клетчатке) грудной клетки слева, межмышечной эмфиземы шеи слева, причинившая
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы
правой половины грудной клетки: перелома шейки 12-го правого ребра без смещения
с ушибом правого легкого, причинившей легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья; ушиба мягких тканей с подкожной
гематомой на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, расценивающиеся
как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Действия
Тарабанова Н.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.111
УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Приходя к выводу о доказанности виновности Тарабанова Н.А. в
инкриминируемом ему преступлении, судом не учтены надлежащим образом доводы,
приведенные стороной защиты в судебном заседании, заслуживающие внимания по
следующим основаниям.
В
силу ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно,
если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
В
соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ в
случаях возникновения сомнений в обоснованности
заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов
по тем же вопросам может быть назначена повторная
экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
После получения результата судебно-медицинской экспертизы
№3265 от 6 ноября 2020 года (л.д.105-112 т.1) органом предварительного
расследования на основании имеющихся в ней противоречий, выразившихся в
приведении в исследовательской части экспертом различных диагнозов: перелома
9,10 ребер слева без смещения; перелома
8 ребра слева со смещением, левостороннего пневмоторакса; перелома 8 ребра с
незначительным смещением, правостороннего пневмоторакса; левостороннего
гидроторакса; перелома 5 пястной кости, принято решение о назначении и
проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая поручена другому
эксперту.
Для проведения экспертизы следователем Г*** Т.Э. были
представлены: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы,
протоколы следственных действий (допроса, следственного эксперимента) с
участием Н*** Н.Ю., с участием
подозреваемого Тарабанова Н.А., медицинские документы на потерпевшего с
CD-диском.
На основании заключения №3929 от 9 декабря 2020 года
экспертом П*** В.В. у потерпевшего Н*** Н.А. обнаружены следующие телесные
повреждения: оскольчатый перелом стенок левой гайморовой пазухи со смещением,
скуловой дуги без смещения с разрывом скуло-лобного и скуло-клиновидного
сочленения слева, оскольчатый перелом костей носа со смещением и переходом
линии перелома на ячейки решетчатой кости слева, образовавшиеся не менее чем от
трех кратного воздействия тупого твердого предмета, влекущие за собой средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая
тупая травма левой половины грудной клетки: оскольчатый перелом заднего отрезка
8-го левого ребра с ушибом левого легкого и развитием пневмомедиастинума
(наличие воздуха в средостении), левосторонний пристеночный пневмоторакс
(наличие воздуха в плевральной полости), подкожная и межмышечная эмфизема (наличие
воздуха между мышцами и в подкожно-жировой клетчатке) грудной клетки слева,
межмышечная эмфизема шеи слева; закрытая тупая травма правой половины грудной
клетки: перелом шейки 12-го правого ребра без смещения с ушибом правого
легкого, образовавшиеся не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого
предмета (предметов) за несколько минут-часов-дней до обращения в ГУЗ
«Чердаклинская РБ», что не исключает их образование 27 июля 2020 года при
обстоятельствах, изложенных потерпевшим при его допросе, в ходе проведения
следственного эксперимента (л.д.152-160 т.1).
При этом как следует из заключения эксперта П*** В.В.,
представленный CD-диск с компьютерной томограммой головы и грудной клетки
потерпевшего она открыть не смогла, вследствие чего ею было принято во внимание
заключение эксперта №3265 от 6 ноября 2020 года, подвергнутое органом следствия
сомнению в связи с наличием вышеуказанных противоречий.
В судебном заседании эксперт П*** В.В. подтвердила факт
невозможности открытия CD-диска с описанием компьютерной томографии головы,
грудной клетки потерпевшего и выполнение экспертизы на основании
первоначального судебно-медицинского заключения.
Несмотря на противоречия при определении степени тяжести
вреда здоровью потерпевшего в ходе проведения первоначальной экспертизы, суд не
учел, что экспертом П*** В.В. при повторной экспертизе оно принято ею во
внимание.
При наличии сомнений в научности, объективности и
обоснованности обеих судебно-медицинских экспертиз, суд признал, что исследованные
доказательства, представленные стороной обвинения, являются в соответствии со
ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению к друг другу относимыми,
а в своей совокупности достаточными для признания Тарабанова Н.А. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кроме того, в целях устранения противоречий в заключениях
судебно-медицинских экспертиз, защитником Анюровой Н.Н. было заявлено
ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской
экспертизы. При разрешении ходатайства суд не мотивировал должным образом отказ
в его удовлетворении, указав, что не имеется для этого оснований. Таким
образом, нарушил право на защиту Тарабанова Н.А.
Между тем, решение по данному вопросу могло повлиять на
правильность определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Н*** Н.Ю.
и соответственно на квалификацию действий Тарабанова Н.А.
Поскольку
для доказывания определенных обстоятельств (характера и степени вреда,
причиненного здоровью), требующих специальных познаний в области науки,
обязательным является производство экспертизы, самостоятельное установление
судом на основании противоречивых заключений экспертов степени тяжести здоровью
потерпевшего не может не вызывать обоснованных сомнений в устранении с должной
полнотой имеющихся противоречий и, как следствие, в соблюдении судом принципа
справедливого судебного разбирательства.
В
соответствии с ч. 1 ст.
389.22 УПК РФ приговор суда отменяется, и уголовное дело передается
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены
судом апелляционной инстанции.
Неустранимыми
в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ
уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная
недействительность самого производства по уголовному делу, каковым является
нарушение права на защиту обвиняемого.
При наличии существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановленный в отношении Тарабанова Н.Ю. приговор подлежит отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
суда со стадии судебного разбирательства.
При
новом судебном разбирательстве дела надлежит в соответствии с требованиями
закона исследовать представленные сторонами доказательства, учесть доводы
апелляционных представления и жалоб, принять законное, обоснованное и справедливое
решение.
Учитывая
фактические обстоятельства предъявленного обвинения, личность Тарабанова Н.А.,
судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 3 октября 2021 года
включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 28 мая 2021 года в отношении Тарабанова Николая Александровича отменить, уголовное
дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда
со стадии судебного разбирательства.
Избрать
Тарабанову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00
суток, то есть по 3 октября 2021 года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции.
Тарабанов
Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
