УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело №22-1539/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кириллова А.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КИРИЛЛОВА Александра Юрьевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.Ю. осужден Заволжским районным судом г.
Ульяновска от 14 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 ноября 2020 года Кириллов А.Ю. переведен из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 14 декабря 2012 года,
окончание срока – 7 мая 2024 года.
Неотбытая часть наказания
составляла на дату рассмотрения ходатайства – 2 года 10 месяцев 13 дней.
Осужденный Кириллов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.Ю., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Судом не принято во
внимание получение им в период нахождения в ФКУ *** многочисленных поощрений и
благодарственного письма. Исполнительных листов в отношении него не имеется, он
трудоустроен.
На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е.
посчитал постановление не подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Кириллову А.Ю. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих,
что Кириллов А.Ю. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего 37 поощрений. Кириллов А.Ю. отбыл необходимый
срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по
благоустройству учреждения, выполняет мероприятия по психологической коррекции
личности и принятию мер к ресоциализации. Вину в
содеянном по приговору не признал. Социальные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на приведенные
положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания, суд верно учел, что он допустил 6 нарушений, за которые подвергнут
взысканиям в виде выговоров, устного выговора, а также помещения в ШИЗО. Последнее
взыскание снято досрочно в установленном законом порядке - 28 марта 2019 года.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Судом проведен анализ периодов наложения взыскания и
получение поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду
нестабильности его поведения.
Заключение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Кириллова А.Ю., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного. Положительные тенденции в
поведении осужденного отмечены при переводе его из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда ульяновской
области от 24 июня 2021 года в отношении Кириллова Александра Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
