УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 22–1536/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Кочетова С.В.,
защитника в лице адвоката Мухиной
А.Ю.,
при секретаре Толмачёвой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Кошкина В.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года, которым
КОЧЕТОВУ Сергею Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2017 года Кочетов С.В.
осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 222, п. «а»
ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы
сроком на 1 год.
Начало срока – 16 мая 2012 года, конец срока – 15 мая 2023
года.
Осужденный Кочетов С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Кошкин В.Н., в интересах
осужденного Кочетова С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что Кочетовым фактически отбыто 9 лет лишения
свободы, что составляет более четырех пятых срока наказания. Практически семь
лет Кочетовым С.В. отбыто в условиях следственного изолятора.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за
весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или
погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания,
последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Считает, что суд неправильно оценил поведение осужденного
Кочетова С.В. за весь период отбывания наказания.
Кочетов С.В,
за период отбывания наказания имеет 9 взысканий и 5 поощрений. Однако нельзя
согласиться с утверждением суда о том, что нарушения имели регулярный характер.
Так пять нарушений были совершены в короткий промежуток 2013 года в СИЗО, одно
в 2014 году, далее три нарушения были совершены осужденным в ИК-*** в марте
2019 года, сразу по прибытии в связи с неодоптацией. То есть Кочетовым С.В. в
течение пяти лет в условиях СИЗО не было допущено ни одного нарушения
ПВР, так же как и после марта 2019 года им не было в течении более двух лет
совершено ни одного нарушения.
Кочетов С.В. вел себя положительно и в течение пяти лет не
имел никаких взысканий, что говорит о том, что он не нарушал ПВР и стремился
тем самым доказать, что стоит на пути исправления. Отсутствие поощрений за
время нахождения его в СИЗО можно объяснить тем, что во-первых поощрение это
прерогатива администрации учреждения, да и во вторых, в условиях переполненного,
как минимум в два раза, изолятора нет возможности выполнять какие-либо трудовые
функции, обучаться, принимать участие в воспитательных и культурных
мероприятиях (которые в изоляторе не проводятся).
Кочетов С.В. доказал свое исправление надлежащим правомерным
поведением, включая положительное отношение к общественной жизни,
общественно-полезному труду, добросовестно исполняет возложенные на него
обязанности, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам
исправительного учреждения; за время нахождения в исправительной колонии он
получил специальность сварщика (однако не трудоустроен, в связи с отсутствием
вакантных рабочих мест); исполнительных листов не имеет. Кроме того, до момента
осуждения Кочетов С.В. имел постоянное место работы, постоянное место
жительства, характеризовался положительно по месту жительства и работы, вину в
содеянном признал и раскаялся. У него на иждивении имеется малолетний ребенок,
у семьи трудное финансовое положение. В случае условно-досрочного освобождения
от наказания может быть трудоустроен ООО «***», о чем имеется гарантийное
письмо.
Считает, что при оценке поведения осужденного, его отношения
к учебе и труду в период отбывания наказания необходимо принимать во внимание
всю совокупность имеющихся об этом сведений. К таким данным можно отнести и
результаты психологического исследования, в комплексе с другими сведениями.
Комиссия, состоящая из руководящего состава ИК-*** сочла
необходимым поддержать ходатайство осужденного Кочетова С.В. по указанным в
характеристике доводам, в том числе о положительном поведении осужденного. Представитель
исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство
осужденного Кочетова С.В.
Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кочетов С.В. и адвокат Мухина А.Ю. полностью
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Кочетов С.В.
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на
него было наложено 9 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в том числе и водворение в карцер. Взыскания в настоящее
время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Суд верно учел, при принятии решения, нарушение осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку
это относится к данным характеризующим Кочетова С.В.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда первой инстанции
заранее установленной силы, и оно было оценено в совокупности с другими данными
о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобах.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Кочетова С.В., однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой
совокупности не имеется. Не находит такой совокупности и суд апелляционной
инстанции.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 июля 2021 года в отношении Кочетова Сергея Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
