УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело №22-1497/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Алиулова Р.А.,
адвоката Боченина А.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Боченина А.И., потерпевшей Я***.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2021
года, которым
АЛИУЛОВ Равиль Абдулович,
***, ранее не судимый,
осужден по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного
Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ) к лишению
свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на
срок 3 года.
Постановлено:
-
меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении Алиулову
Р.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- к
месту отбывания наказания Алиулову Р.А.
в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ проследовать
самостоятельно;
- разъяснить осужденному порядок исполнения
наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган
ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания
наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10
суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную
силу;
- возложить
на Алиулова Р.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального
органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту
отбывания наказания, куда следовать самостоятельно;
- срок
наказания в виде лишения свободы Алиулову Р.А. исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания;
- взыскать
с Алиулова Р.А. в пользу потерпевшей С***. в счет компенсации морального вреда
1 000 000 рублей, признав за потерпевшей С***. право на
удовлетворение ее гражданского иска о компенсации материального ущерб, передав
вопрос о размере данного гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства;
- взыскать с Алиулова Р.А. в пользу
потерпевшей Я***. в счет компенсации морального вреда 1 000 000
рублей, в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя
потерпевшего 42 000 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиулов Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека, сопряженное с оставлением места
его совершения.
Преступление
совершено 18 августа 2019 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат
Боченин А.И. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон. Приговор несправедлив, его выводы основаны на
предположениях.
Считает недопустимым заключение
автотехнической экспертизы №340/03-1. В постановлении о назначении экспертизы указаны сведения о видимости
препятствия с места водителя, которые получены в результате следственного
эксперимента с участием свидетеля Алиулова Р.А. Указанные сведения являлись
предметом исследования при производстве
данной экспертизы. Выводы эксперта основываются, кроме всего прочего, на
показаниях Алиулова Р.А., допрошенного в статусе свидетеля, и не могут быть положены в вину. При этом
протокол следственного эксперимента с участием
Алиулова Р.А. не является
доказательством обвинения и не указан в приговоре как доказательство виновности Алиулова Р.А.
Приговор в качестве доказательств
положен протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2021, который также
получен с нарушением требований УПК РФ.
В ходе просмотра видеозаписей на
автомобилях не видно регистрационных знаков. На камере, установленной на
перекрестке улиц Х***, не различима и
марка автомобиля. Согласно оглашенному в ходе судебного следствия заключению
видео-технической экспертизы №100/02-1, специалисты-эксперты указывают на
невозможность определить какой автомобиль
появляется в кадре во временном промежутке 22 часа 42 минуты 11 секунд. В связи с этим, по мнению защиты,
протокол осмотра составлен с грубыми
нарушениями норм, предусмотренных ст.ст.
166, 180 УПК РФ. При производстве
осмотров следователем не описаны процессуальные действия, в результате которых
он установил, что автомобиль, движущийся на видео, является автомобилем
Мерседес Бенц GLK-320 регистрационный знак ***. В протоколе нет сведений о применении
каких-либо специальных средств для определения марки автомобиля и номерных
знаков. Таким образом, следователем внесены сведения о несуществующих
обстоятельствах и судом дана ненадлежащая оценка данным доказательствам.
При вынесении приговора суд не
указал мотивы, по которым при наличии нарушений УПК РФ при производстве
экспертиз и составлении протоколов следственных действий суд признал их
допустимыми доказательствами. Полагает, они подлежат исключению.
По мнению защиты, суд не указал
по каким основаниям принял в качестве доказательства протокол следственного эксперимента от
04.10.2019 с участием свидетеля З***. и
его адвоката, критически оценив показания З***. о том, что ДТП было совершено
им. По аналогичным основаниям суд в качестве доказательства принял протокол
следственного эксперимента от 10.02.2020
с участием свидетеля З*** и Алиулова Р.А., в ходе которого были получены
образцы видеозаписей и фотоизображений на перекрестке улиц Х***.
Считает приговор незаконным,
поскольку основан на предположениях, а все сомнения в виновности подзащитного не устранены. Принятые в качестве доказательств показания
потерпевших Я***, С***, свидетелей У***,
М***, Ф***, К*** не могут являться достаточными и свидетельствовать о том, что
ДТП совершено подзащитным. Выводы заключения комплексной видео-фототехнической экспертизы от 19.06.2020 о том, что на
водительском месте не изображен З***, не опровергают версию Алиулова Р.А. и З***. о его пересадке на водительское место после
проезда через указанный перекресток.
Указывает, что выводы видео-фототехнической экспертизы от 04.12.2020 о
том, что в кадре на водительском месте не исключают возможности нахождения
Алиулова Р.А., носят вероятностный характер. В связи с чем, заключение
экспертизы не может быть положено в
основу виновности подзащитного, так как все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Полагает, что и вывод суда о том,
что Алиуловым Р.А. нарушены требования
дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости 40 км/час.» не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу осмотра
места ДТП от 18.08.2019, место находится
на проезжей части в районе дома 28 по улице Х***. Согласно протоколу
дополнительного осмотра место наезда на
пешехода находится на расстоянии 24,6 метров после знака 3.25 «Конец зоны
ограничения максимальной скорости 40 км/час». Соответственно на участке дороги в месте наезда действие знака 3.24 не распространялось,
поскольку было прекращено знаком 3.25.
Приговор является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести
преступления, личности осужденного. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе
потерпевшая Я***. считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Приговор
является несправедливым, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие значение
для назначения наказания. Обращает внимание на то, что судом признано в
качестве смягчающих обстоятельства состояние здоровья виновного и его близких
родственников. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у
осужденного, либо его близких
родственников каких-либо тяжелых заболеваний. При назначении наказания судом не
учтено то, что согласно ст. 15 УК преступление является тяжким. Виновный после
совершенного преступления скрылся, оставив в беспомощном состоянии потерпевшую,
в дальнейшем всячески препятствовал установлению истины, умышленно затягивал
следствие, пытался переложить свою вину
на иное лицо, не принес извинений, не принял мер к возмещению вреда. Изложенное
свидетельствует о том, что Алиулов Р.А.
не осознал противоправность своих действий, не признал вину, не раскаялся.
Осужденному следовало назначить более строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима. Просит изменить
приговор в части наказания, назначить
Алиулову Р.А. лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Боченин А.И. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и,
возразив против апелляционной жалобы потерпевшей, просил отменить приговор и оправдать подзащитного;
- осужденный Алиулов
Р.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы своего защитника в полном объеме,
не согласившись с жалобой потерпевшей;
- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась как с
апелляционной жалобой адвоката, так и
апелляционной жалобой потерпевшей, и, обосновав законность приговора, просила
оставить его без изменения, а доводы жалоб
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Алиулова Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом на
основе исследованных доказательств с достаточностью установлено, что Алиулов
Р.А. 18 августа 2019 года в период с 22 часов 41 минуты до 22 часов 42
минут, управляя технически исправным
автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLK320, регистрационный знак ***,
двигался по улице Х*** в направлении от улицы В*** к улице Г*** со скоростью
около 120 км/час. При этом он, осуществляя движение, должен был руководствоваться
требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п. 2.5, 2.6, 10.1
(абз.1). В районе дома №*** по улице Х*** он, проявляя преступное
легкомыслие, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч», вел автомобиль с вышеуказанной скоростью,
которая явно превышала как установленное ограничение скоростного режима
движения транспортных средств на данном участке проезжей части, так и скоростного режима
движения автомобилей в населенных пунктах и, с учетом неблагоприятных
метеорологических и дорожных условий в виде темного времени суток и отсутствия
искусственного освещения на двух световых опорах подряд, несвоевременно
обнаружил пешехода У***., переходившую проезжую часть, в результате чего совершил на нее наезд,
имея техническую возможность остановкой автомобиля предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие, при движении транспортного средства с
максимально допустимой, на момент когда имелась возможность обнаружить пешехода,
скоростью 40 км/ч. После совершения указанного дорожно-транспортного
происшествия водитель Алиулов Р.А. скрылся. В результате наезда потерпевшей У***.
были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.
Независимо от довода жалобы адвоката,
оспаривающего нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40
км/час.», со ссылкой на сведения протокола дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому место наезда на потерпевшую находится на
расстоянии 24,6 метров после знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной
скорости 40 км/час», в судебном заседании
подтверждено, что именно нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч» водителем
Алиуловым Р.А. влияло на несвоевременное обнаружение пешехода У***.,
переходившую проезжую часть.
Вина осужденного подтверждена подробно приведенными
в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей,
результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных заключений.
При этом
принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а
дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований
не доверять которым у суда обоснованно не имелось.
Экспертные
заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в
отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при
назначении экспертиз не допущено. Выводы экспертов основаны на представленных
объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом
доказательствах.
Убедительных данных
о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять
на выводы экспертов, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы
№340/03-1 от 24.02.202120-228 в
представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м MERCEDES BENZ CLK 320, г/р/з *** при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» 40 км/ч. В действиях водителя а/м MERCEDES BENZ CLK 320, г/р/з ***, имеется несоответствие требованию
ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также имеется несоответствие
требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч,
которое состоит, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.
Довод адвоката
о том, что при проведении экспертизы эксперт использовал сведения, полученные в результате следственного эксперимента с участием
свидетеля Алиулова Р.А., что является недопустимым, судебная коллегия считает
несостоятельным. Эксперт в заключении дал полные и исчерпывающие ответы на
поставленные вопросы.
Следственный эксперимент (т.2 л.д. 1-6 ) для определения видимости с места
водителя с участием Алиулова Р.А.,
находившегося на период проведения следственного действия в статусе свидетеля,
который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ,
проведен с участием защитника, что гарантировало соблюдение прав, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом и статьей 51 Конституцией РФ о праве не
свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников, что
усматривается из содержания протокола.
Факт разъяснения осужденному права не свидетельствовать
против себя подтвержден и сведениями протокола следственного эксперимента от 10
февраля 2020 года с участием свидетеля З***., А***., адвокатов А***., М***., в
ходе которого получены образцы видеозаписей и фотоизображений на перекрестке
улиц Х*** В***, где Алиулов Р.А. при проведении данного следственного действия
воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.3 л.д. 66-69)
Согласно заключению повторной комплексной
видео-фототехнической судебной экспертизы №52А-035Э-20 от 19.06.2020, исходя из представленных фотоизображений к
протоколу следственного эксперимента от 10.02.2020 и видеозаписей с камеры
видеонаблюдения полученных 17.02.2020 (датированная 10.02.2020) на видеозаписи,
полученной 19.08.2019 (датированная 18.08.2019) и зафиксированной в файле
«Перекресток_Х***_-_В***_Камера_2_18_08_2019_22_30_02.mp4», во временном
интервале «18/08/2019 22:41:40» - «18/08/2019 22:41:45» по счётчику времени в
кадре, на водительском месте автомобиля (Илл. 2.1.1) не изображен З***.
Согласно выводам заключения комплексной
видео-фототехнической судебной экспертизы № 52А-132Э-20 от 04.12.2020, на
водительском месте автомобиля с видеозаписи, полученной 19.08.2019 года
(датированная 18.08.2019 года) и зафиксированной в файле «Перекресток_Х***-В***_Камера
2_18_08_2019_22_30_02.mp4», имеют сходства (10 схожих признаков из 11) с внешностью
Алиулова Р.А.
В соответствии с заключением видеотехнической судебной
экспертизы №100/02-1 от 25.01.202110/02-1 на переднем пассажирском месте автомобиля
МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLK 320,
регистрационный знак ***, человека не находилось, что опровергает довод
осужденного о том, что он якобы находился на переднем пассажирском месте в то
время, когда автомобилем управлял З***.
В соответствии с выводами изложенными в заключении
судебной биологической экспертизы по исследованию ДНК №Э3/572 от 23.09.201910/02-1
, пот, обнаруженный на смыве с рычага переключения передач,
кровь, обнаруженная на смыве с заднего бампера, произошли от Алиулова Р.А. и не
произошли от З***. Смешанные следы пота, обнаруженные на смыве с рулевого
колеса, произошли от Алиулова Р.А. и З***.
Происхождение
следов пота, обнаруженных на смыве с рулевого колеса как от Алиулова Р.А., так
и З***., не ставят под сомнение вывод суда о том, что автомобилем в момент
наезда на потерпевшую управлял именно осужденный Алиулов Р.А., что установлено
исходя из анализа всей совокупности экспертных исследований.
Следует отметить и
тот факт, что изъятие смывов было осуществлено после установления
местонахождения автомобиля, на котором осужденный скрылся с места
дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Ф***. показал, что 18.08.2019 около 22 часов 30 минут он вместе с У***.,
которая была одета в платье светлого цвета, переходили дорогу вне пешеходного перехода, так как движение
автомобилей по улице Х*** отсутствовало, дорога была свободная. Пройдя примерно
до середины дороги, он посмотрел направо и увидел приближающийся на них свет
фар автомобиля, у которого очень громко был слышен звук мотора. Автомобиль
двигался от ул. В*** в сторону ул. Г***. Когда он заметил данный автомобиль,
тот был от них на расстоянии примерно 30 метров, но водитель не снижал
скорости. Испугавшись, он остановился, а автомобиль проехал от него на расстоянии
примерно 50 см., сбив У***., которая скончалась на месте. Автомобиль, не
притормаживая, скрылся.
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск с
видеозаписью с камеры видеонаблюдения на перекрестке улиц Х*** и В***, в ходе
которого установлено, что автомобиль, визуально похожий на автомобиль МЕРСЕДЕС
БЕНЦ СLK 320, регистрационный знак ***, покидает границы видимости
камеры на перекрестке в 22 часа 41 минуту 49 секунд и появляется в границах
видимости камеры на перекрестке улиц Х*** и К*** в 22 часа 42 минуты 11 секунд.
Время, за которое автомобиль проезжает расстояние между данными камерами,
составляет 22 секунды.
Установлено и то, что между камерами производится синхронизация
времени посредством программы Navy.
Оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра
предметов не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
данного следственного действия, вопреки доводу жалобы адвоката относительно
невозможности увидеть регистрационный знак автомобиля, не допущено. Исходя из
содержания протокола, в нем указано о схожести по внешнему виду наблюдаемого
автомобиля с автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ СLK 320, регистрационный
знак ***. Факт нахождения автомобиля в
указанное время и в указанном месте не отрицался и самим осужденным. При этом
осмотром видеозаписей устанавливалось время проезда автомобиля на интересуемом
следствие участке дороги.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места
происшествия от 13 августа 2020 года, установлено расстояние между столбами
камер видеонаблюдения на перекрестке улиц Х*** и В***, и перекрестке улиц Х***
и К*** города Ульяновска, проведенным замером расстояние составило 735 метра.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы №Э2/117 от
05.02.202110/02-1 года следует, что средняя скорость автомобиля
Мерседес на заданном участке дороги приблизительно составляла 120 км/ч.
Аналогичная скорость установлена и согласно результатам
проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля Ф***
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности
исследованных доказательств, суд пришел
к обоснованному выводу о виновности Алиулова Р.А., правильно квалифицировав его
действия по пункту «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,
сопряженное с оставлением места его совершения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде
доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Алиулова Р.А., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания
судом признаны совершение преступления впервые, занятие общественно-полезным
трудом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что
установлено в судебном заседании.
Суд обоснованно не нашел оснований для
применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Все выводы
суда относительно назначения наказания мотивированы. С указанными выводами
соглашается и судебная коллегия. Дополнительное наказание назначено с учетом общественной
опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела.
Назначенное
виновному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым
и смягчению, либо усилению по доводам жалобы потерпевшей, не подлежит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не
допущено.
Гражданский
иск потерпевших о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации
морального вреда, разрешен в соответствие с требованиями законодательства.
Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в
соответствие с ч. 2 ст. 151,
ч. 2 ст. 1101
ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим нравственных
страданий, требований разумности и справедливости.
Вместе
с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В
силу ч. 1 ст. 131
УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по
уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального
бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В
соответствии с ч. 3 ст. 42
УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с
его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на
представителя.
Согласно
п. 1.1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не
относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.
В
соответствии с ч. 1 ст. 132
УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за
счет средств федерального бюджета.
Судом
первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей Я*** Е.Н!%., связанные с выплатой ею вознаграждения своему
представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными,
подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом,
подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом,
при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132
УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты
этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Алиулова Р.А.
По
смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О
практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве" и пп.
"ж" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора", если суд в приговоре не разрешил вопрос о
распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в
связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке
исполнения приговора в соответствии с главой 47
УПК РФ (п. 15 ч. 1
ст. 397 УПК РФ).
С
учетом изложенного, в связи с допущенным существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с осужденного
Алиулова Р.А. 42 000 рублей при разрешении гражданского иска потерпевшей Я***.
о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с передачей
указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии
с главой 47
УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2021 года в отношении Алиулова Равиля Абдуловича изменить.
Решение
в части взыскания с осужденного Алиулова Р.А.
42 000 рублей при разрешении гражданского иска потерпевшей Я*** о
взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить.
Передать
вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных
потерпевшей Я*** в связи с участием в уголовном деле ее представителя в размере
42 000 рублей, для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с
главой 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
