У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                       Дело № 12-188/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  20 августа 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ворониной Ирины Сергеевны на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.06.2021 Воронина И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Воронина И.С. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленные в материалах дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о наличии ее вины в совершении вмененного правонарушения. Заключение эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит ряд недостатков, в связи с чем по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении. Экспертом не произведена оценка состояния шин мотоцикла, в том числе соответствие протектора нормативному состоянию. Кроме того, экспертом не было учтено явное несоответствие заявленной скорости мотоцикла. Показания потерпевшего относительно скорости движения его транспортного средства являются противоречивыми и носят спорный характер. Значительное превышение допустимого скоростного режима К*** Б.И. подтверждено свидетелями ДТП. Более того, у водителя
К*** Б.И. не имелось необходимой экипировки мотоциклиста.      

Подробно позиция Ворониной И.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Воронину И.С. и ее защитников Еремина С.В. и Курбатова И.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, представителя потерпевшего - Петрова А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,  прихожу к следующему.

Действия Ворониной И.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что в вину Ворониной И.С. вменено то, что  27.08.2020 в 16 часов 10 минут на проспекте Туполева, д.5 в г. Ульяновске она, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки Honda VTR 1000FW, под управлением К*** Б.И.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда вынес оспариваемое постановление.

Вместе с тем, при его вынесении не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако изложенные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ворониной И.С. в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны разъяснить участникам судопроизводства, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из смысла и содержания ст.25.9 КоАП РФ следует, что все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в основу выводов о виновности
Ворониной И.С. в совершении вменяемого ей правонарушения суд положил, в том числе заключение эксперта от 08.02.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что возможность избежать столкновение у водителя автомобиля Toyota Corolla, заключалась в выполнении ею требований п.8.8 Правил дорожного движения, и что в представленной дорожно-транспортной обстановке, несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Corolla требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом эксперт указал, что исходя из предоставленных сведений, с технической точки зрения, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла Honda VTR 1000FW не имел технической возможности  предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla.

В то же время судом не учтены следующие обстоятельства.

Как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом Воронина И.С. и ее защитник Курбатов И.В. последовательно поясняли, что перед началом поворота Воронина И.С. убедилась в безопасности своего маневра, остановилась в крайнем левом ряду, пропустила автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, включила левый указатель поворота, и приступила к совершению маневра поворот налево, и только проехав до середины дороги, неожиданно почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с мотоциклом под управлением К*** Б.И., который появился внезапно, поскольку двигался со значительным превышением скорости.

При наличии данных показаний эксперт и суд положили в основу своих выводов только показания потерпевшего К*** Б.И., согласно которым он двигался на мотоцикле прямо без изменения направления движения, перед пешеходным переходом остановился, пропуская пешеходов, и проехав со скоростью 40 км/ч примерно 120 м, ему дорогу внезапно перегородил автомобиль под управлением Ворониной И.С., в связи с чем избежать столкновения он не смог.

В то же время экспертом в заключении не дана какая-либо оценка развитию дорожной ситуации с точки зрения позиции, представленной Ворониной И.С., о наличии либо отсутствии у нее с технической точки зрения возможности избежать ДТП в случае движения мотоцикла со значительным превышением скоростного режима.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу правовой позиции, содержащейся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе рассмотрения дела Воронина И.С. и ее защитник указывали, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы, в том числе неразрешенным на момент рассмотрения настоящей жалобы является данный вопрос и с учетом показаний свидетеля Т*** Ю.А., а также сведений содержащихся в комментариях очевидцев ДТП в социальных сетях, в которых содержатся сведения о скорости движения мотоцикла. В виду указанных обстоятельств Воронина И.С. и ее защитник заявляли ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по имеющим существенное значение для дела вопросам, либо о проведении дополнительной судебной экспертизы. Однако судом указанные ходатайства были отклонены. Как административным органом, так и судом меры, направленные на получение достоверных сведений развития дорожной ситуации, в том числе о скорости движения мотоцикла перед столкновением, включая получение данных с наружных камер видеонаблюдения, допроса свидетелей - очевидцев ДТП, не приняты. Противоречия относительно траектории движения мотоцикла под управлением К*** Б.И. и фактическим местом столкновения, указанным в схеме ДТП, не  устранены. Экспертом и судом не исследован вопрос о наличии навыков управления мотоциклом К*** Б.И. с точки зрения отсутствия у последнего права управления мотоциклом, как не исследован вопрос о возможности получения столь значительных механических повреждений  мотоциклом и световой опорой при движении мотоцикла с указанной
К*** Б.И. скоростью. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что лица, участвующие в деле имели возможность для реализации прав, установленных ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела порядок проведения экспертизы, сбора, исследования и оценки доказательств осуществлены не в полном соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, имеющиеся в нем противоречия, не устранены, доводы заявителя в данной части, имеющие правовое значение, не исследованы, судебный эксперт не допрошен по данным обстоятельствам. Кроме того, в постановлении суда имеются противоречивые сведения о дате совершения правонарушения и регистрационных данных транспортных средств.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении все указанные недостатки и противоречия подлежат устранению, доводы жалобы подлежат проверке и оценке в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев