У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-3311/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-614/2021 по апелляционной жалобе Селиверстова Павла Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 17 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Селиверстова Павла Викторовича к Селиверстовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 170 руб., - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя истца Териной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Селиверстовой Н.Н., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Селиверстов П.В. обратился в суд с иском к Селиверстовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с *** состоял с Селиверстовой Н.Н. в зарегистрированном браке. В 1989 году на состав семьи из трех человек, включая его, супругу и сына, на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира ***, которую, с целью улучшения жилищных условий, они обменяли на трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Указанная квартира 21.03.2005 была приватизирована, собственниками стали он (истец), сыновья Александр и Максим, каждому принадлежало по 1/3 доли в указанной квартире, ответчица отказалась от участия в приватизации. В 2004 году ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***, которая была зарегистрирована на имя Селиверстовой Н.Н. В 2011 году эта квартира была продана с одновременной покупкой квартиры по адресу: ***, каждому из супругов принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. К октябрю 2018 года брачные отношения между супругами прекратились, они перестали вести совместное хозяйство и совместно проживать, в связи с чем, решили квартиру по адресу***, подарить старшему сыну Александру, который на основании договора дарения стал собственником указанной квартиры, а квартиру по адресу: ***, - продать и денежные средства поделить. Квартира по адресу: ***, была продана А*** который 13.02.2020 перечислил денежные средства в общей сумме 2 310 000 руб., из них: 1 316 000 руб. – безналичным расчетом сыну Максиму, действовавшему в сделке от истца по доверенности, и 994 000 руб. – на банковскую карту Селиверстовой Н.Н. До настоящего времени денежные средства от продажи квартиры ни сыном, ни ответчицей, ему не переданы, соответственно, на их стороне возникло неосновательное обогащение. Полагает, что полученные Селиверстовой Н.Н. денежные средства должны быть разделены между ним и ответчицей – по 497 000 руб., каждому. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с Селиверстовой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 497 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 170 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстов А.П., Селиверстов М.П.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Селиверстов П.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что ответчица действовала недобросовестно, так как в нарушение существующей договоренности после приобретения квартиры обратилась в суд с иском о разделе имущества, которое было разделено ими в добровольном порядке. В результате ее действий истец понес имущественные потери. Поведение ответчицы свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому получение ею денежных средств от  продажи квартиры является неосновательным обогащением. Селиверстова Н.Н., получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо сбережения, либо намерения истца передать ей денежные средства безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу в связи с неисполнением устного обязательства (договоренности) или встречного представления за эти денежные средства.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

Из материалов дела следует, что истец и ответчица состояли в браке с 1988 года, который был прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска.

 

Материалами дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ульяновской области подтверждается, что 27.01.2005 квартира по адресу: ***, передана в собственность Селиверстову П.В., Селиверстову А.П., Селиверстову М.П. – по 1/3 доле каждому на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан. При этом Селиверстова Н.Н. выразила согласие на приватизацию квартиры на имя указанных лиц, отказавшись от участия в приватизации. Квартира по адресу: ***, была зарегистрирована на имя Селиверстова П.В., Селиверстова А.П., Селиверстова М.П., по 1/3 доле за каждым. Селиверстова Н.Н. проживала в указанной квартире.

 

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2019, выданной Селиверстовым П.В. на имя Селиверстова М.П., Селиверстов П.В. уполномочил Селиверстова М.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по адресу: ***, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, с правом открытия счетов в любом банке РФ, распоряжения счетами, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН.

 

13.02.2020 между Селиверстовым М.П., действующим от своего имени и от имени Селиверстова П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2019, Селиверстовым А.П. и А*** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене 2 350 000 руб.

 

Согласно приходных кассовых ордеров А*** на имя Селиверстовой Н.Н. перечислены денежные средства в сумме 994 000 руб., на имя Селиверстова М.П. перечислены денежные средства в сумме 1 316 000 руб.

 

Допрошенный судом первой инстанции Селиверстов М.П. пояснил, что, при расчете по сделке по его просьбе покупатель квартиры А*** внес наличные денежные средства на указанные им счета – на счет, открытый на его имя – в размере 1 316 000 руб., на счет, открытый на имя Селиверстовой Н.Н., – в размере 994 000 руб. Селиверстову П.В. он денежные средства, вырученные от сделки, соответствующие стоимости его доли в праве общей долевой собственности в проданной квартире, не передавал, поскольку между отцом, матерью и детьми имела место договоренность о передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. от продажи данной квартиры ответчице для приобретения жилья.

 

Предъявляя требования о взыскании с ответчицы денежных средств, истец ссылается на то, что с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых полученные Селиверстовой Н.Н. денежные средства не подлежат возврату.

 

Суд первой инстанции правильно указал, что при заявленных обстоятельствах на стороне ответчицы не возникло неосновательного обогащения.

 

Истец, уполномочил Селиверстова М.П. на продажу принадлежащей ему доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также – на получение причитающегося ему аванса или задатка, получение следуемых ему денег. В пределах указанных полномочий Селиверстов М.П. поручил покупателю квартиры перечислить денежные средства в сумме 994 000 руб. ответчице.

 

В суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец действительно выражал свою волю на передачу Селиверстовым М.П. денежных средств в указанной сумме бывшей супруге. Денежные средства передавались на основании устного соглашения между истцом, ответчицей и их сыновьями для решения ответчицей жилищного вопроса после продажи квартиры, в которой она проживала.

 

Установив факт получения ответчицей денежных средств в сумме 994 000 руб. при указанных выше обстоятельствах по распоряжению истца, применив к возникшим между сторонами правоотношениям требования статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, при условии невыполнения ответчицей условий устного соглашения об отказе Селиверстовой Н.Н. от раздела транспортного средства и гаража.

 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией установлено, что требования о разделе автомобиля и гаража были предметом самостоятельного иска. Вопросы о выплате денежной компенсации за указанное имущество решались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества уже после получения Селиверствой Н.Н. суммы, являющейся предметом спора по настоящему делу.

 

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи