У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-3018/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 августа 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуманова
Евгения Валерьевича, Николаева Валерия Викторовича на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 апреля 2021 года, с
учетом определения судьи того же суда от 11 июня 2021 года об исправлении
описки, по делу №2-1067/2021, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чуманова
Евгения Валерьевича, Николаева Валерия Викторовича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов России, Кривонос
Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФССП и УФССП России по Ульяновской области –
Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Чуманов Е.В., Николаев В.В. обратились в суд с
исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной
службе судебных приставов России,
Кривонос Д.А. о взыскании денежных
средств.
В обоснование
исковых требований указали, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21.07.2020 по гражданскому
делу №2-1536/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуманова Е.В. взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей.
Решением того же суда от 15.07.2020 по
гражданскому делу №2-1400/2020 в пользу Николаева В.В. с ПАО СК «Росгосстрах»
взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей. До вступления в
законную силу решений суда ПАО СК «Росгосстрах» в
добровольном порядке исполнил свои обязательства перед Николаевым В.В. и Чумановым Е.В., перечислив на расчетный счет представителя
истцов по доверенности - Барановой Ю.А., открытый в ПАО Сбербанк, 10 000 руб. и
20 000 руб.
Поступившие денежные
средства были списаны судебными приставами-исполнителями с расчетного счета
Барановой Ю.А. в счет погашения ее задолженности в размере 52 669 руб. 24 коп.
по исполнительному производству №11130/19/73025-ИП от 28.01.2019, возбужденному
на основании исполнительного листа ВС № 070889625,
выданного судебным участком № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, в пользу Кривонос Д.А.
Ходатайство
Барановой Ю.А. от 13.08.2020 с указанием на принадлежность спорных денежных
средств Чуманову Е.В. и Николаеву В.В. было оставлено
без ответа и удовлетворения. 03.12.2020 Баранова Ю.А. при ознакомлении с
материалами исполнительного производства узнала, что 27.08.2020 денежные
средства в размере 20 000 руб. и 10 000
руб. были перечислены Кривоносу Д.А. В результате
действий ответчиков им (истцам) причинены убытки в размере 10 000
руб. и 20 000 руб. соответственно.
Истцы просили суд
взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чуманова
Е.В. убытки в размере 10 000 руб., в пользу Николаева В.В. убытки в размере 20
000 руб., а также почтовые расходы в
долевом порядке в размере 205 руб. 80 коп.
К участию в деле в
качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - Министерство
финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Юнусов М.З., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чуманов
Е.В., Николаев В.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и
принять новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что судебный
пристав-исполнитель при наличии ходатайства и приложенных к нему доказательств
в исполнительном производстве, удостоверившись в том, что денежные средства не
принадлежат Барановой Ю.А., а принадлежат им, тем не менее
распределил их Кривоносу Д.А. Суд не дал правовую
оценку правомерности распределения денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области просит решение оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Чуманов Е.В., Николаев В.В., Баранова Ю.А. Кривонос
Д.А., представители Министерства финансов РФ, ПАО СК «Росгосстрах»,
судебный пристав-исполнитель ОСП г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Юнусов М.З. в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Согласно ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны
муниципального образования.
Ответственность, предусмотренная ст.1069
ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих
основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности
поведения причинителя вреда, причинной связи между
наличием вреда и противоправным поведением причинителя
вреда, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г.Димитровграду УФССП Росси по Ульяновской области находится
исполнительное производство №11130/19/73025-И от 28.01.2019 о взыскании с
Барановой Ю.А. в пользу Кривонос Д.А. денежных средств в сумме 52 699 руб.24 коп.
В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета
должника Барановой Ю.А., открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные
средства: 06.08.2020 – 19 940 руб. и 07.08.2020 – 10 000 руб.
Указанные денежные средства поступили на счет Барановой Ю.А. от ПАО СК
«Росгосстрах»
на основании ее заявления о выплате страхового возмещения Николаеву В.В.
и Чуманову Е.В., чьи интересы она представляла на
основании доверенности.
Впоследствии списанные со счета Барановой Ю.А. денежные средства,
причитающиеся Николаеву В.В. и Чуманову Е.В., были распределены в пользу взыскателя Кривоноса Д.А. в счет погашения задолженности по исполнительному
производству №11130/19/73025-И.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по списанию
указанных денежных средств установлена вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.01.2021 по делу №2а-131/2020, к участию в котором Николаев В.В. и Чуманов Е.В. привлечены в качестве заинтересованных лиц.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в
их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии необходимых условий для удовлетворения иска.
Как верно указано судом, гражданская
ответственность судебного пристава-исполнителя, предусмотренная ст.1069 ГК РФ,
возможна лишь при установлении вины причинителя вреда
и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и наступившими вредоносными последствиями,
противоправность деяния причинителя вреда, то есть
незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
распределения денежных средств Кривоносу Д.А. при
осведомленности судебного пристава-исполнителя о принадлежности денежных
средств истцам, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу
обстоятельствам.
Так, в соответствии с ч.4.1 ст.70
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей
99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в
соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть
обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие
обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может
быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101
настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на
счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований,
предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона,
устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию
с Банком России.
Денежные средства, поступившие на счет
должника Барановой Ю.А., не относятся к видам доходов, установленных статьей
101 Закона, на которые не может быть обращено взыскание, а также не входят в
перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, у банка имелись
основания для списания данных денежных средств.
Взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного
документа, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных
приставов, и в последующем перечислению взыскателю.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области по перечислению взыскателю Кривоносу Д.А. денежных средств в размере 10 000 руб.,
и 20 000 руб. обжаловались Барановой Ю.А.
Вступившими в законную силу решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.01.2021 и 13.01.2021 в удовлетворении
административных исковых требований Барановой Ю.А. к судебным
приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области отказано.
Выводы суда,
изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного
разбирательства, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 апреля 2021 года, с
учетом определения судьи того же суда от 11 июня 2021 года об исправлении
описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуманова
Евгения Валерьевича, Николаева Валерия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
