У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                         Дело № 33а-3030/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               10 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Шайдуллова Азата Зайдятовича и апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года по делу № 2а-106/2021, по которому постановлено:

 

административное исковое заявление Шайдуллова Азата Зайдятовича о признании действий федерального  казённого учреждения Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области по одиночному содержанию Шайдуллова Азата Зайдятовича незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия федерального  казённого учреждения Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, выразившиеся в одиночном содержании Шайдуллова АзатаЗайдятовича в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича   компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ФСИН России, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий ФКУ ИК №56 ГУФСИН России по Свердловской области по одиночному содержанию Шайдуллова А.З. незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование исковых требований указал, что с 10.12.2009 по 21.09.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом он содержался один в двухместных камерах в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года в камере № 2, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года в камере №15, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в камере №29, с января 2012 по июнь 2012 года в камере №29, то есть в ненадлежащих  условиях. При этом с просьбой об одиночном содержании он не обращался, с постановлением начальника исправительной колонии об одиночном содержании он в период с 2009 года по 2017 год ознакомлен не был. О нарушении своих прав он узнал в середине октября 2020 года из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 по делу                №2а-3906/2020 и постановления Европейского суда по правам человека №14727 «Н.Т. против России» от 03.06.2020.

Просил суд признать действия ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области по его одиночному содержанию незаконными, нарушающими его права, взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З.  не  соглашается с состоявшимся решением суда в части размера компенсации, поскольку считает его недостаточным, просит увеличить его до 350 000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Обращает внимание на то, что одиночное содержание более 15 суток наносит психологический урон человеку, который не заметен, а последствия проявляются позже. Продолжительность нарушения его права составила более 420 дней (14 месяцев), что сопоставимо с продолжительностью по делу М. Бутина против США  - 450 дней, где компенсация за одиночное содержание составила 25 000 евро.

В апелляционной жалобе ФСИН России также не  соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчиков о пропуске срока обращения в суд с административным иском. Считает, что административным истцом пропущен срок  для обращения в суд с административным иском, учитывая, что с момента, когда он убыл из исправительного учреждения, прервались неправомерные, по его мнению, действия, связанные с нарушением условий содержания. В период содержания в ФКУ ИК-56 административный истец к администрации учреждения, вышестоящие, надзорные органы с жалобами, в том числе в Европейский суд по правам человека, не обращался. В данном случае сроки для обращения в суд, установленные ФЗ №494-ФЗ, не применяются. Достаточных доказательств факта одиночного содержания Шайдуллова А.З. в указанный период не представлено. Решение принято на основании предположений, а также письменных показаний свидетелей – осужденных, ранее содержащихся совместно с Шайдулловым А.З. в ФКУ           ИК-56. Полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, предполагая личную заинтересованность в исходе дела, которая заключается в необоснованном получении каждым из них денежных средств в качестве компенсации при подачи административных исковых заявлений с аналогичными требованиями. Доказательств того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в ФКУ ИК-56 превысило неизбежные элементы страдания или унижения не приведено и судом не установлено.

Ссылка административного истца на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 №2а-3906/2020 является необоснованной, поскольку данное решение вынесено в отношении другого лица при содержании  в ином исправительном учреждении. Также необоснованной считает и ссылку на постановление ЕСПЧ, поскольку если постановление ЕСПЧ вынесено против России, основано на таком толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое входит в противоречие с Конституцией РФ, такое постановление ЕСПЧ не может быть исполнено в России.

Указывает, что Шайдуллов А.З. ранее обращался с аналогичными требованиями в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, где в части незаконного, по его мнению, одиночного содержания  в ФКУ ИК-56 в требованиях было отказано.

Размер присужденной судом компенсации не соответствует признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным. Суду необходимо учитывать личность истца, который находился в местах лишения свободы вследствие его свободного волеизъявления и противоправного поведения за совершение тяжкого умышленного преступления, чем создал реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, с учетом характера и тяжести совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней  Шайдуллов А.З. просит суд критически отнестись к апелляционной жалобе в связи со своевольным трактованием законодательных актов РФ и искажением сведений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайдуллов А.З. осужден 16.06.2009 Ульяновским областным судом по ч. 3 ст. 33 п.п. «к, в» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 10.12.2009 по  21.09.2017 Шайдуллов А.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался как в общих, так  и одиночных камерах.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Шайдуллов А.З. утверждал, что в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года он содержался один в двухместной камере, в том числе в камерах №№ 2, 15, 29 .

Согласно справке ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области  от 19.01.2020 камеры №№ 2, 15, 29 имеют площадь 18 кв.м и являются двухместными.

Как следует из представленного административным ответчиком акта об уничтожении камерных карточек от 14.09.2018, были уничтожены пришедшие в негодность камерные карточки (залиты ржавой водой от протечки системы отопления) в количестве 120 штук.

Из ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 12.01.2021 следует, что в ходе проведенной по обращению           Шайдуллова А.З. проверки установлено, что в ФКУ ИК-56 сведений об одиночном содержании Шайдуллова А.З. не имеется, так как камерные карточки были уничтожены по акту от 14.09.2018. В материалах личного дела Шайдуллова А.З. сведения об одиночном содержании в  камерах в ФКУ ИК-56 в периоды с 10.12.2009 по 28.08.2010, с конца мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с начала сентября 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года отсутствуют. Опросом осужденных *** установить точные периоды одиночного содержания Шайдуллова А.З. в ФКУ ИК-56 не представилось возможным.

Также Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ представлены заверенные надлежащим образом копи объяснений опрошенных прокурором осужденных *** из которых следует, что Шайдуллов А.З. в отдельные периоды с 2009 года по 2012 год содержался один в двухместной камере, однако точные периоды указать не смогли.

Как видно из объяснений, перед опросом осужденные предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем имеются их собственноручные подписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что факт содержания Шайдуллова А.З.  одного в двухместной камере в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года, доказан, в связи с чем признал незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН по Свердловской области и присудил в пользу Шайдуллова А.З. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 руб.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается. Выводы суда подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика при решении вопроса о соблюдении Шайдулловым А.З. срока для обращения с административным иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал только в середине октября 2020 года из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 по делу № 2а-3906/2020 и постановления Европейского суда по правам человека №14727 «Н.Т. против России» от 03.06.2020, которыми факт одиночного содержания в исправительном учреждении признан ненадлежащим условием содержания. При этом решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 вступило в законную силу 25.02.2021.

Что касается довода административного ответчика о неверной оценке судом доказательств, то судебной коллегией он отклоняется как не основанный на законе, ввиду того, что бремя доказывания по указанной категории дел возлагается именно на ответчика.

Исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу ч. 1 ст. 127 УИК РФ, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Также законом предусмотрена возможность содержания в одиночной камере (одиночное содержание) указанной категории осужденных в исключительных случаях – перевод по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных; а также на основании пп. «г» ч.1 ст.115 УИК РФ на срок до шести месяцев в виде меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, при отсутствии личного заявления осужденного или мотивированного решения руководителя исправительного учреждения, одиночное содержание может расцениваться как вид наказания.

Сведений о том, что Шайдуллов А.З. обращался к администрации колонии с просьбой о помещении в одиночную камеру в целях безопасности или по иным основаниям, в материалах дела не имеется. Соответствующие постановления начальником исправительного учреждения в спорный период не выносились.

Пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения относительно распределения бремя доказывания по делам, связанным с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, указывая, что в силу ч.ч. 2 и 3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Также особенности доказывания по данной категории дела приведены в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 «Дело «А. и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба №42525/07, 60800/08), в котором Европейский Суд напоминает, что доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. Кроме того, степень обоснованности, необходимой для конкретного вывода и, в этой связи, распределение бремени доказывания неразрывно связаны со спецификой фактов, природой предположений и рассматриваемым правом, предусмотренным Конвенцией (п. 121). Европейский Суд сознает объективные трудности, испытываемые заявителями в обоснование их жалоб на условия содержания. В связи с ограничениями, вводимыми режимом следственного изолятора, от заключенных в действительности нельзя ожидать, что они могут предоставить фотографии своей камеры и дать точные данные по ее размерам, температуре или влажности. Однако заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, такие как, например, даты перевода из одного исправительного учреждения в другое, которые позволят Европейскому Суду определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику  (п. 122).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Шайдуллов А.З. указал на конкретные номера камер, в которых он содержался, периоды времени, подробно описал условия содержания.

Административным ответчиком не было представлено суду убедительных доказательств, опровергающего доводы административного истца. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из норм международного права, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым, с учетом пагубных последствий одиночного заключения, одиночное заключение должно использоваться в качестве наказания только в исключительных случаях и на конкретно установленный срок, который должен быть как можно короче (п.60 Рекомендаций N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила».)

Поскольку помещение Шайдуллова А.З. в камеру отдельно от остальных заключенных не являлось дисциплинарной санкцией в отношении осужденного, одиночное содержание имело место в течение длительных промежутков времени, превышающих в сумме установленный российским законом максимальный срок такого содержания в 6 месяцев, даже в качестве меры взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одиночное содержание административного истца даже в двухместной камере влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и может быть расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, запрещенное ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод соотносится с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03.06.2020 №14727 «Н.Т. против России» (т.1 л.д.76).

Довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по Свердловской области о том, что Шайдуллов А.З. ранее обращался с аналогичными требованиями в суд, где в части требований о незаконном одиночном содержании  в ФКУ ИК-56 было отказано, являются несостоятельными, поскольку по делу №2а-625/2021 такие требования не рассматривались, что видно, в том числе, из содержания апелляционного определения  Ульяновского областного суда от 20.07.2021.

Кроме того, как следует из пояснений Шайдуллова А.З. в судебном заседании 03.03.2021 (т.1 оборотный л.д.196) доводы об одиночном содержании приводились в качестве отягчающего обстоятельства, но самостоятельные требования им не заявлялись.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Шайдуллова А.З., касающиеся недостаточности, по его мнению, суммы присужденной судом компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывал состоявшуюся практику ЕСПЧ по делам данной категории, длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания Шайдуллова А.З. в исправительном учреждении, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости, возможные неблагоприятные последствия для психического и физического здоровья одиночного содержания осужденного.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а сумму компенсации – достаточной и разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении административного дела, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Шайдуллова Азата Зайдятовича и апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: