УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                             № 33-2909/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 3 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-680/2021, по которому постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны  удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмагина Антона Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №***  от  14 ноября 2013 года в размере 16 346 рублей 28 копеек (шестнадцать тысяч триста сорок шесть рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Бурмагина Антона Юрьевича  в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 653 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному  предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне к Бурмагину Антону Юрьевичу о взыскании  суммы основного долга в большем размере, процентов, неустоек  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бурмагину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обосновании заявленных требований указано на то, что КБ «Русский Славянский банк» и Бурмагин А.Ю. 14 ноября 2013 года заключили кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 115 840 руб. на срок до 14 ноября 2018 года с уплатой процентов в размере 45,8 % годовых.  Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом  из расчета 45,8 % в год. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30 августа 2014 года по 28 января 2021 года платежи в счет погашения кредита не вносились.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее  ООО «ИКТ-Холдинг») заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего и  ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

Между ИП Инюшиным  К.А. и  ИП Соловьевой Т.А.  заключен договор уступки права требования № СТ-1101-01 от 11 января 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой  Т.А. перешло право требования задолженности к Бурмагину А.Ю. по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по кредитному договору по состоянию на 28 января 2021 года составила в размере 115 840 руб.,   сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых в размере 41 717 руб. 02 коп., неоплаченные проценты по договору - 340 422 руб. 34 коп. за период с 30 августа 2021 года по 28 января 2021 года, неустойку на сумму просроченного платежа за этот же период - 1 357 644 руб. 80 коп., проценты по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 115 840 руб. за период с 29 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; пени по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 115 840 руб. за период с 29 января 2021 года  по дату фактического погашения задолженности.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, просила снизить ее до         10 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В.,  ИП Инюшин К.А.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в рамках срока исковой давности. В обоснование подлежащих взысканию сумм приводит собственные расчёты, отмечая, что в адрес истца не направлялось ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем у неё (истца) отсутствовала возможность представить свой расчёт и обосновать позицию о применении последствий истечения срока исковой давности. Дополняет, что судом первой инстанции не было установлено, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен, а по каким нет.  

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права цессионария ограничены суммами, которые были начислены на дату перехода прав требования, ссылаясь в обоснование своей позиции по данному доводу на пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в том числе по дату погашения задолженности на основании п. 65-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так же в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2013 года  между Бурмагиным А.Ю. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО)  заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 115 840 руб. на срок по  14 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45,80% годовых.  

Договором обусловлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца в размере 4944 руб.

Дата последнего платежа - 14 декабря 2018 года, сумма последнего платежа – 4 273 руб. 96 коп.

Условиями кредитования  физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» предусмотрено взимание неустойки за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3.1).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, что никем не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО ИТК-Холдинг»)  был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, куда включен ответчик с кредитным договором №*** от 14 ноября 2013 года.

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года, в том числе по кредитному договору №*** от 14 ноября 2013 года, заключенному с Бурмагиным А.Ю. 

Между ИП Инюшиным  К.А. и  ИП Соловьевой Т.А.  заключен договор уступки права требования № СТ-1101-01 от 11 января 2021 года, согласно которому права требования по кредитному договору №*** от 14 ноября 2013 года, заключенному с Бурмагиным А.Ю. , перешли к ИП Соловьевой Т.А..

В соответствии с пунктом  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая решение по заявленному ИП Соловьевой Т.А. иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком платежи в счет возврата кредита и процентов по договору в период с 30 августа 2014 года по 28 января 2021 года не  вносились, что привело к образованию задолженности. Права требования задолженности по кредитному договору №*** от 14 ноября 2013 года, заключенному с Бурмагиным А.Ю., перешли к ИП Соловьевой Т.А. на законных основаниях.

Применив к спорным отношениям срок исковой давности, суд взыскал с Бурмагина А.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору №***  от  14 ноября 2013 года в размере 16 346 руб. 28 коп.

При этом судом в решении указано, что выпиской из реестра должников к  договору №*** от 14 ноября 2014 года предусмотрено, что по данному договору передаются лишь остаток основного долга по кредиту в сумме 115 840 руб., а также проценты  41 717 руб. 02 коп., в связи с чем истец, получив такие права по договору уступки, не вправе требовать с должника взыскания штрафных санкций и иных платежей, поскольку такие права по договору не переданы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. о несогласии с решением в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.1 названного выше договора цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО ИТК-Холдинг) к цессионарию перешло требование к Бурмагину А.Ю. по кредитному договору от №***  от  14 ноября 2013 года, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, а, следовательно, к цессионарию перешло не только право требования сформировавшейся на дату передачи прав суммы долга и процентов по договору, но и право на проценты за пользование кредитом по договору, на проценты за просрочку платежей, неустойку, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Поскольку названные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, то отказ суда во взыскании с ответчика процентов по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки является неправильным.

Взысканная с ответчика сумма долга по договору также судом была определена неверно, поскольку взысканный долг рассчитан из размера ежемесячного платежа по кредитному договору, умноженного на количество месяцев просрочки  уплаты, тогда как такой способ расчета применяется при условии своевременного внесения ежемесячного платежа, что со стороны заемщика совершено не было.

В этой связи, обжалуемое решение подлежит отмене в части о взыскания с Бурмагина А.Ю. в  пользу ИП Соловьевой Т.А. суммы долга, отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов и неустойки до дня фактической уплаты основного долга, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, в связи с чем размер суммы долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом срока давности и согласованного сторонами договора графика платежей, определяет, начиная с 1 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года (окончания срока договора) в размере 36  645 руб. 67 коп.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом за период с 15 марта 2018 года по день вынесения судом решения в соответствии с условиями кредитного договора подлежали начислению на сумму основного долга 36 654 руб. 67 коп., исходя из ставки – 45,8%  годовых, следующим образом:

с 15 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года (657 дней) - 36 645 руб. 67 коп. х 657 дней/365 дней х 45,8% = 30 290 руб. 69 коп.,

с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дней) -  36 645 руб. 67 коп. х 666 дней/366 дней х 45,8% = 16 783 руб. 72 коп.,

с 1 января 2021 года по 19 апреля 2021 года (день вынесения решения)(109 дней) -

36 645 руб. 67 коп. х 109 дней/365 дней х 45,8% = 5012 руб. 12 коп.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 52 086 руб. 53 коп.

Согласно п.3.1 Условий кредитования  физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» предусмотрено взимание неустойки за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3.1), то право на взыскание неустойки перешло и к ИП «Соловьевой Т.А.

Размер неустойки с учетом положений закона о сроке давности, суммы задолженности по кредитному договору,  неустойка будет составлять 207 231 руб. 26 коп. (36 645 руб. 67 коп. х 0,5 % х 1131 день).

Вместе с тем истец, ввиду несоразмерности неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 45,80 % годовых на сумму  основного долга 35 645 руб. 67 коп., начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения долга, а также подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая  на сумму основного долга 35 645 руб. 67 коп., начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бурмагина А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 161 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с  Бурмагина Антона Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя  Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму долга по кредитному договору  №***  от  14 ноября 2013 года  в размере 36 645 руб. 67 коп., проценты по договору с 15 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года – 52 086 руб 53 коп., неустойку за период с  15 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года - 10 000 руб.

Взыскивать с Бурмагина Антона Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя  Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 45,80 % годовых на сумму  основного долга 35 645 руб. 67 коп., начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения долга.

Взыскивать с Бурмагина Антона Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя  Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму  основного долга 35 645 руб. 67 коп., начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Бурмагина Антона Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 161 руб. 95 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: