УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2990/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1296/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Эридан Люкс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2021 года, с учетом определения суда от 15 июня 2019 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования
Палютиной Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан
Люкс», Малахову Николаю Владимировичу о признании договора на совершение сделки
купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, договора займа недействительными
сделками, применении последствий недействительности сделок,
взыскании денежных средств
удовлетворить.
Признать договор на
совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости – квартиры от 12 ноября
2018 года, расположенной по адресу: ***, заключенный между Палютиной Ниной Ивановной и обществом с
ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» в лице *** Малахова Николая
Владимировича недействительной сделкой.
Признать нотариально
удостоверенный договор займа от 23 ноября 2018 года, заключенный между
Палютиной Ниной Ивановной и Малаховым Николаем Владимировичем, недействительной
сделкой.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» в пользу Палютиной Нины Ивановны
денежные средства в размере 1 645 000 (один
миллион шестьсот сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» в пользу Палютиной Нины Ивановны
расходы по госпошлине в размере 16 425 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Палютиной Н.И.
и ее представителя Буранова Г.К., полагавших необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Палютина Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан
Люкс» (далее – ООО «Эридан Люкс») о признании договора на совершение
сделки купли-продажи объекта
недвижимости – квартиры, договора займа недействительными сделками, применении
последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.
В
обоснование исковых требований указала, что 12 ноября 2018 года между ней и ООО
«Эридан Люкс» в лице директора Малахова Н.В. был заключен предварительный
договор на совершение сделки купли-продажи, по которому она приобрела квартиру,
находящуюся по адресу: ***, стоимостью 1 645 000 руб., из которых 1 000
000 руб. подлежали уплате в день подписания договора в качестве задатка, 645
000 руб. подлежали уплате 20 ноября 2018 года с подтверждением факта уплаты
распиской.
Денежные
средства ею были переданы Малахову Н.В., после чего у нотариуса истец подписала
договор, согласно которому Малахов Н.В. занял у Палютиной Н.И. денежные
средства в размере 1 645 000 руб. для
участия в строительстве однокомнатной квартиры в жилом
доме по адресу: ***. Согласно п. 8 Договора от 12 ноября 2018 года ответчик
брал на себя обязательство о передаче купленной квартиры истцу в срок до 15
декабря 2018 года.
Данное
обязательство ответчиком не исполнено.
Просила суд признать договор на
совершение сделки купли-продажи квартиры
от 12 ноября 2018 года, расположенной по адресу: ***, заключенный между нею и
ООО «Эридан Люкс», и договор займа от 23 ноября 2018 года, заключенный между
Палютиной Н.И. и Малаховым Н.В., недействительными сделками и применить
последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Эридан Люкс» в свою
пользу денежные средства в размере 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере
16 425 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус
Покрова Р.М., Управление Росреестра по Ульяновской области, в качестве
соответчика привлечен Малахов Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эридан Люкс» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Предварительный договор на совершение сделки купли-продажи
от 12 ноября 2018 года являлся промежуточной сделкой, поскольку реально
сторонами не исполнялся. Считает, что действия Палютиной Н.И. и Малахова Н.В.
являются согласованными и явно выражающими намерение на заключение нотариально
заверенного договора займа от 23 ноября 2018 года.
Указывает, что последовательность заключения договоров
свидетельствует о реальном намерении сторон заключить договор займа, поскольку
конечным получателем денежных средств в окончательном размере перед заключением
договора займа является Малахов Н.В. Истцом не представлено доказательств
передачи денежных средств в кассу предприятия, а именно - оформленные квитанции
к приходно-кассовым ордерам.
Отмечает, что ООО «Эридан Люкс» никогда не заключало
риэлтерских соглашений с агентством недвижимости «100 домов», истцом не
представлено доказательств обратного. Указывает, что дом строился на заемные
денежные средства, в связи с чем на стадии строительства заключать
предварительный договор купли-продажи для общества не имело смысла.
Обращает внимание, что цена по договору купли-продажи не
соответствует рыночной стоимости жилого помещения, так как на момент продажи
стоимость реализуемой квартиры составляла около 2 800 000 руб., тогда как по
предварительному договору купли-продажи стоимость составила 1 645 000 руб., что
значительно ниже рыночной стоимости квартиры.
Указывает, что в момент заключения сделки адрес дома не мог
быть указан в предварительном договоре купли-продажи, поскольку окончательно
был присвоен только в 2020 году.
Полагает, что в соответствии с положениями статей 168, 169
Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенная сделка не
может быть признана недействительной.
Судом не принято во внимание, что в материалах дела
содержится лишь расписка о получении Малаховым Н.В. денежных средств в сумме 1
000 000 руб. Доказательства получения денежных средств обществом или Малаховым
Н.В. в размере 650 000 руб. в материалах дела отсутствуют, что опровергает
вывод о передаче денежных средств в полном объеме.
Считает, что выбранный истцом способ защиты направлен
исключительно на вывод активов общества и на безосновательное взыскание денежных
средств.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2018 года
между ООО «Эридан Люкс» в лице директора Малахова Н.В. и Палютиной Н.И. был
заключен предварительный договор на совершение сделки купли - продажи квартиры
по адресу: ***, Малахов Н.В. являлся *** ООО «Эридан Люкс».
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости от 5 февраля 2021 года жилое помещение - квартира, расположенная
по адресу: ***, находится в собственности ООО «Эридан Люкс», дата регистрации
права собственности – 29 декабря 2020 года, основания для регистрации: разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию № ***, выдан 20 июля 2020 года.
Из
материалов дела следует, что ответчик ООО «Эридан Люкс» является действующим
юридическим лицом. На момент рассмотрения данного гражданского дела адрес
нахождения ООО «Эридан Люкс» значился: ***, что является адрес регистрации ***
- ответчика Малахова Н.В.
Как
следует из условий договора, его стороны обязуются в срок до 15 декабря 2018
года заключить основной договор (договор купли-продажи), по которому продавец
(ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истица) принять и
оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое
имущество: квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 46,73 кв. м,
расположенную по адресу: ***, на первом этаже жилого дома. Цена объекта
недвижимость определена в 1 645 000 руб. (п.3 договора), из которых 1 000 000
руб. подлежали уплате в день подписания договора в качестве задатка, 645 000
руб. уплачивается покупателем в срок
до 20 ноября 2018 года с подтверждением факта уплаты
распиской.
12 ноября 2018 года истец передала
Малахову Н.В. как *** ООО «Эридан Люкс» 1 000 000 руб., о чем последний
составил расписку. Оставшиеся 645 000 руб. истцом были переданы Малахову
Н.В. в момент удостоверения нотариусом договора займа на сумму
1 645 000 руб., из содержания которого следовало, что Малахов Н.В.
занял у Палютиной Н.И. денежные средства в размере 1 645 000 руб. для участия в строительстве
однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ***.
Правильно оценив представленные в дело
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что
Палютиной Н.И. стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, свои
обязательства по передаче истице квартиры в собственность ООО «Эридан Люкс» не
исполнило, несмотря на то, что дом был введен в эксплуатацию.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 февраля 2021
года собственником жилого помещения -
квартиры (этаж 1, площадь 42,3
кв.м), расположенной по адресу: ***, является ООО «Эридан
Люкс», дата регистрации права от 29 декабря 2020 года.
Из материалов дела следует, что основной
вид деятельности ООО «Эридан Люкс» - деятельность заказчика - застройщика,
генерального подрядчика; дополнительные
виды деятельности: разработка строительных проектов; строительство жилых и
нежилых зданий; разработка и снос зданий; подготовка строительной площадки;
деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;
деятельность в области права; покупка и продажа собственного недвижимого
имущества. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого
государственного реестра юридических лиц от
1 февраля 2021 года.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что совершение сделки по продаже истице квартиры неоднократно откладывалось по
не зависящим от истца основаниям.
Удовлетворяя требования Палютиной Н.И. и взыскивая в ее
пользу с ООО «Эридан Люкс» переданные в счет исполнения предварительного
договора на совершение сделки купли - продажи квартиры, суд обоснованно исходил
из уклонения стороны ответчика от заключения договора о продаже истице квартиры
и права истца на расторжении заключенных сделок и возврата уплаченных по
договору денежных сумм.
Решение суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)
при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая
во внимание, что в досудебном порядке условия договора от 12 ноября 2018 года
исполнены не были, в суде первой инстанции представитель ответчика возражал
против заявленного иска, что делало невозможным исполнение договора от 12
ноября 2018 года, суд правомерно взыскал с ООО «Эридан Люкс» в пользу Палютиной
Н.И. переданные ответчику суммы в размере 1 645 000 руб.
Каких-либо
законных оснований для отказа Палютиной
Н.И. в удовлетворении требований о возврате денежных средств судом первой
инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Эридан Люкс» сводились к
утверждению незаконности сделки по заключению предварительного договора
купли-продажи от 12 ноября 2018 года, вместе с тем, как правильно указал суд в
решении, оснований для отказа в возврате денежных средств истцу установлено не
было.
По делу не оспаривалось, что от имени продавца ООО «Эридан
Люкс» договор был подписан руководителем общества Чеченевым С.Л., им же была
совершена расписка в получении от Палютиной Н.И. денежных средств в общей сумме
1 645 000 руб.
На момент подписания
договора сведения о лице, его подписавшем, как о руководителе, были в
установленном порядке внесены в Единый государственной реестр юридических лиц,
что не давало истцу, как более слабой экономической стороне, усомниться в
компетенции Чеченева С.Л.
Наличие корпоративного конфликта (спора) между лицами,
входящими (входившими) в состав органов управления ООО «Эридан Люкс», иные
какие – либо разногласия при осуществлении хозяйственной деятельности не
могли влиять на права покупателя по возврату
денежных средств по несостоявшейся сделке.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие цены
квартиры, указанной в оспариваемом договоре, действительной рыночной цене, на
правильность принятого решения не влияет, поскольку квартира в собственность
истице по совершенной сделке передана не была, предметом спора являлись
требования истца о возврате уплаченных денежных средств.
Факт передачи всей суммы в размере 1 645 000 руб.
директору ООО «Эридан Люкс» в счет оплаты продаваемой квартиры подтвержден
допустимыми по делу доказательствами.
Возврат госпошлины за счет ответчика истице произведен на
основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд
апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Эридан Люкс»
обжалуемое решение после его вынесения фактически было исполнено, денежные
средства по договору в размере 1 645 000 руб. плюс уплаченная
Палютиной Н.И. при подаче иска госпошлина в сумме 16 425 руб., а всего 1 661 425 руб. по платежному
поручению № 55 от 26 апреля 2021 года истице были перечислены. После перечисления
денежных средств ответчиком было подано в суд заявление об отмене
обеспечительных мер в виде снятия ареста с квартиры, которое судом первой
инстанции было удовлетворено определением от 24 мая 2021 года.
Принимая
во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое
по делу решения является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно
не подлежит, поскольку оснований к тому установлено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021 года, с учетом
определения суда от 15 июня 2019 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Эридан Люкс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
