УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
№ 33-3049/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
10 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Гуренкова Александра Евгеньевича – Поваляева Алексея Сергеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2021 года по
гражданскому делу №2-897/2021, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ
удовлетворить частично.
Взыскать с Гуренкова Александра Евгеньевича в пользу
публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № *** от 14 марта 2014 года по состоянию на 4
августа 2020 года в сумме 984 246 руб. 70 коп., в том числе: 907 873 руб. 59 коп. –
остаток ссудной задолженности, 71 745 руб. 56 коп. – задолженность по
процентам; 2225 руб. 92 коп. – неустойку по просроченным процентам; 2401 руб. 63 коп. – неустойку по
просроченному основному долгу.
Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество –
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определить начальную
продажную цену квартиры в размере 664 000 руб., определить способ реализации
заложенного имущества – с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с Гуренкова Александра Евгеньевича в пользу
публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате услуг эксперта в
размере 1780 руб. расходы по оплате
государственной пошлины в размере 19042,47 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк
ВТБ») обратилось в суд с иском к Гуренкову А.Е. взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ПАО «Банк ВТБ» и Гуренковым А.Е. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 105 000 руб.
сроком на 182 месяцев под 13,2% годовых, размер аннуитетного платежа - 14 126
руб. 66 коп.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность
двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Государственная регистрация договора
купли-продажи с использованием кредитных средств от 14 марта 2014 года
произведена 26 марта 2014 года. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена
единовременно за №***
Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщика.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим
образом не исполнялись. По состоянию на 4 августа 2020 года размер просроченной
задолженности составил 993 501 руб. 79 коп., из которых просроченный
основной долг – 907 873 руб. 59 коп., задолженность по процентам за пользование
кредитными средствами – 71 745 руб. 56 коп., задолженность по пени по
просроченным процентам – 6677 руб. 77 коп., задолженность по пени по
просроченному долгу – 7204 руб. 87 коп.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность
по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, определить способ
реализации залоговой квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости
квартиры в размере 664 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг эксперта,
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе представитель Гуренкова А.Е. –
Поваляев А.С. не соглашается с решением, просит его отменить в части взыскания
неустойки, снизив её до 462 руб. 75 коп.
Считает взысканную неустойку несоразмерной сумме
существующей задолженности по договору.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
было установлено, что 14 марта 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и
ответчиком Гуренковым А.Е заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредит в размере 1 105 000 руб. сроком на 182 месяцев под 13,2% годовых, размер ежемесячного
платежа – 14 126 руб. 66 коп.
За нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы долга
и процентов за пользование кредитом договором предусмотрено начисление
неустойки в размере 0,1% от суммы
просроченной задолженности.
Согласно разделу 6 Индивидуальных условий договора предметом
ипотеки является двухкомнатная квартира по адресу: ***, на которую 26 марта 2014
года зарегистрировано право собственности за истцом.
Условиями кредитного договора предусматривалось, что
заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение
кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном
договором.
Банк свои обязательства
по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита по
кредитному договору.
За время действия договора заемщик свои обязательства
надлежащим образом не исполнял, платежи осуществлялись им несвоевременно и не в
полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
3 июля 2020 года истцом в адрес ответчика по адресу
регистрации было направлено требование о досрочном истребовании задолженности,
об обращении взыскания на заложенную недвижимость в случае непогашения
задолженности. По требованию банка задолженность ответчиком в полном объеме не
погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность
по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2020 года составляет 993 501
руб. 79 коп., в том числе: 907 873 руб. 59 коп. – остаток ссудной
задолженности, 71 745 руб. 56 коп. – задолженность по процентам; 6677 руб. 77
коп. – задолженность по пени по просроченным процентам; 7204 руб. 87 коп. – задолженность по пени по
просроченному долгу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной.
Существенными признаются нарушения договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может
быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
Правильно применяя положения вышеприведенных норм
материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения по существу требований истца о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет
залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по
основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком
не исполнено, суд правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру по
адресу: ***.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об
обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гуренкова А.Е. –
Поваляева А.С. о завышенном размере взысканной судом неустойки основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения являться не могут, поскольку размер
взысканной неустойки в общей сумме 4627 руб. 55 коп. нельзя признать чрезмерно
завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательств по кредитному
договору.
Суд верно установил значимые для дела обстоятельства,
решение принял на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие
оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения
суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2021
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуренкова
Александра Евгеньевича – Поваляева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
