УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Ахтямова А.М.
|
Дело №22-1547/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Андриянова Д.П., адвоката Волынщиковой
М.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Андриянова Д.П., адвоката Салеева
Р.Р. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021
года, которым
АНДРИЯНОВ Дмитрий Петрович,
***, ранее судимый:
1)
20.06.2019 Инзенским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к
200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего
наказание в виде обязательных работ 01.11.2019, дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, не отбыто;
2)
10.03.2020 Инзенским районным судом Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ, на
основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного
наказания по приговору от 20.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием
лишения свободы в колонии-поселении, освободился 20.01.2021 по отбытию срока
наказания,
осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по
приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года,
и окончательно назначено Андриянову Д.П. лишение свободы на срок 8 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке отменить, избрать Андриянову Д.П.
меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- на основании п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Андриянова Д.П. под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия Андрияновым Д.П. основного наказания в виде лишения
свободы.
Приговором решен вопрос относительно вещественного
доказательства.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андриянов
Д.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
им совершено 2 мая 2021 года в г. И***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Салеев Р.Р. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания. Ссылается на то, что осужденный свою вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в
порядке особого производства. Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке,
наличия смягчающих обстоятельств, перечень которых указан в приговоре, не
согласен с тем, что суд назначил реальное лишение свободы, не применив ст. 73
УК РФ. Полагает, суд не принял во внимание в должной мере смягчающие
обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учетах в психиатрическом и наркологическом
диспансерах не состоит, социально
устроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Не учтено и
ходатайство трудового коллектива о назначении наказания без изоляции от
общества. Полагает, подзащитный не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в
снисхождении. Просит приговор изменить,
применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Андриянов Д.П. считает
приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Не
соглашается с тем, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оспаривая
мотивировку суда в изложенной части. Указывает о том, что в процессе дознания он сообщил дознавателю о
продаже автомобиля, на котором совершил преступление, до возбуждения уголовного
дела неизвестным лицам, а в последующем им добровольно, по собственной
инициативе был найден автомобиль в Республике Татарстан и представлен органу
дознания для проведения следственных действий. В своих показаниях он
добровольно указал время, место, способ совершения преступления, своевременно
являлся по вызову дознавателя. Таким образом, представил всю информацию,
имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанное смягчающее обстоятельство нашло
отражение в обвинительном заключении и могло повлиять на вынесение судом более
мягкого наказания. Оспаривает и вид
исправительного учреждения, который ему назначен на основании пункта «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления.
Полагает, при назначении наказания суд
недостаточно мотивировал причины, по которым невозможно применение ст. 73 УК
РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с реальным
лишением свободы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Андриянов Д.П. поддержал доводы апелляционных
жалоб в полном объеме, высказывал о раскаянии в содеянном, настаивал на
изменении приговора и назначении наказания не связанного с реальным лишением
свободы;
- адвокат Волынщикова
М.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитного, полагала
исправление осужденного возможно без изоляции от общества, просила изменить
приговор и смягчить наказание исходя из имеющейся совокупности смягчающих
обстоятельств;
-
прокурор Чашленков Д.А., обосновав законность приговора и справедливость
назначенного наказания, просил оставить его без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как
видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка
судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного
Андриянова Д.П. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им
заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств,
препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из
протокола судебного заседания усматривается, что Андриянов Д.П. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Андриянову
Д.П. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Андриянов Д.П., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Андриянова Д.П., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Андриянов Д.П. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по
статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
РФ.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Андриянову Д.П. наказания в виде лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих
обстоятельств полное
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его
близких, наличие кредитного обязательства.
Иных обстоятельств, которые
могли повлечь смягчение наказания, не имеется.
Вопреки доводу жалобы
осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве
смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, а
позиция осужденного, не отрицавшего своей вины и не препятствовавшего органу
предварительного расследовании в осуществлении дознания, учтена в качестве
таких смягчающих обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание с
учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено справедливое и довод о смягчении наказания с применением ст. 73 УК
РФ, исходя из характера, степени
общественной опасности преступления,
личности осужденного, удовлетворению не подлежит.
Окончательное наказание правильно
назначено по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года на основании ст.70 УК
РФ, часть 5 которой регламентирует присоединение дополнительных видов наказаний
по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным частью 4 статьи
69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения
назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом сведений о прежней судимости
Андриянова Д.П. к реальному лишению
свободы, которое им отбывалось в колонии-поселении, поскольку, исходя из п. 3
постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений», в случае
осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица
мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива
преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего
режима.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 30 июня 2021 года в
отношении Андриянова Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
