УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3048/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1016/2021 по апелляционной жалобе представителя Богдановой Людмилы Федоровны
– Якуповой Дарьи Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22 марта 2021 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Богдановой Людмилы Федоровны к Казаковой
Ольге Петровне, Сардак Ирине Радиановне, нотариусу Трусовой Светлане
Александровне о выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы
доли квартиры и о признании права общей долевой собственности, размер доли
½, на квартиру по адресу г*** отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Богдановой Л.Ф. – Якуповой Д.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданова
Л.Ф. обратилась в суд с иском к Казаковой О.П., Сардак И.Р., нотариусу Трусовой
С.А. о выделении супружеской доли, признании права собственности на квартиру.
Требования
мотивировала тем, что с 05.04.1959 она и
Б*** Р.Д. состояли в зарегистрированном браке. ***.2019 Б*** Р.Д. умер. При
жизни, 20.03.2019 Б*** Р.Д. завещал квартиру, расположенную по адресу: ***
Казаковой О.П., в то время как мог распорядиться лишь своей ½ долей
совместно нажитого имущества. Наследниками Б*** Р.Д. по закону являются истица – супруга покойного
и дочь Сардак И.Р. Истица заявила об отказе от наследства, полагала что
наследство достанется дочери Сардак И.Р.
Просила суд выделить супружескую долю в размере ½
в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым
номером ***, расположенную по адресу ***, исключить из наследственного
имущества оставшегося после смерти Б*** Р.Д. супружескую долю в размере
½ доли квартиры, признать за Богдановой Л.Ф. право общей долевой
собственности на квартиру в размере ½ доли.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Богдановой Л.Ф. –
Якупова Д.И. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорная
квартира является личной собственностью умершего супруга истца, поскольку была
приобретена Богдановым Р.Д. за счет личных денежных средств в период
раздельного проживания, после прекращения семейных отношений и отсутствия
ведения совместного хозяйства с истицей, а бремя доказывания, что квартира
является совместной собственностью супругов возлагается на истца. Указывает,
что судом не было установлено существенное обстоятельство по делу –дата
прекращения семейных отношений между истицей и Б*** Р.Д. Поясняет, что в период
вынужденного раздельного проживания супругов с 1994 по 2004 год, когда истица
проживала в Украине, а Б*** Р.Д. в связи
с направлением на работу в Ульяновский технический университет в г.Ульяновске,
между ними сохранялись семейно-брачные отношения и не было прекращено ведение
совместного хозяйства. Квартира приобретена в 2001 году в период брака. В 2004
году по завершению контракта Б*** Р.Д.
имел намерения вернуться на постоянное место жительства к семье в
Украину, но из-за невозможности трудоустройства на Украине, был вынужден
работать и жить в г.Ульяновске. Расторжение брака между супругами не
производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими
показаниями К*** Л.Л., С*** Ю.Т., Г*** А.А., письмами Б*** к супруге и дочери,
квитанциями денежных переводов. Считает, что обстоятельство признания Б*** Р.Д.
по заявлению Богдановой Л.Ф. и Сардак И.Р. утратившим право пользования
квартирой, расположенной на территории Украины не является юридически значимым
для рассмотрения настоящего спора. Считает, что доказательства,
свидетельствующие о событиях 2004-2007 годов, на которые ссылается суд, не
могут являться основанием для установления факта прекращения семейных отношений
между супругами в период 2001 года, поскольку не отвечают принципу относимости.
Доказательств того, что на покупку квартиры Б*** Р.Д. использовал личные
средства и подтверждающих источник их
формирования ответчиком суду не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Казаковой О.П. – Гладчук Т.А. считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, *** 2019 года в г. Ульяновске
умер Б*** Р.Д., после смерти которого открылось наследство, состоящее из
денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной 2
октября 2002 года по договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2001
года.
27
июня 2013 года Б*** Р.Д. было составлено завещание, в соответствии с которым
свое имущество он завещал в 1\2 доле Казаковой О.П., Ф*** М.П. и возложил на
них обязанность произвести похороны и ухаживать за могилой, где он будет
похоронен со своей гражданской женой Ч*** А.П., умершей в 1996 году.
20
марта 2019 года он составил новое завещание, которым свое имущество передал
Казаковой О.П. и возложил на нее обязанность выплатить Ф*** М.П.
1 000 000 руб., произвести похороны и ухаживать за его могилой и могилой Ч*** А.П.
8
ноября 2019 года нотариусом Трусовой С.А.
ответчице Казаковой О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по
завещанию, в том числе на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру.
5 августа
2019 года истица Богданова Л.Ф. направила нотариусу нотариально заверенный
отказ от наследства, оставшееся после смерти Б*** Р.Д.
Дочери
наследодателя, Сардак И.Р., *** 1960 года рождения, выдано свидетельство на
обязательную долю в наследстве, а именно на ¼ долю в праве общей долевой
собственности на квартиру.
Как
установлено судом, наследодатель Б*** Р.Д. с 1994 года по день смерти (***2019)
проживал в г.Ульяновске, с 1 сентября 1994 года по 31 августа 2004 года работал
в УлГТУ, являлся доцентом кафедры.
Истица,
обращаясь в суд с иском, указала, что 1\2 доля в спорной квартире является ее
супружеской долей, просила исключить ее из наследственной массы и признать за
ней право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.
При этом ссылалась на то, что с 5 апреля 1959 года состояла в браке с Б***
Р.Д., от брака имеют дочь Сардак И.Р., *** 1960 года рождения.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с
учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что на момент
приобретения Б*** Р.Д. спорной квартиры брачные отношения между ним и
Богдановой Л.Ф. фактически были прекращены, квартира приобретена Б*** Р.Д. за
счет его личных денежных средств, в связи с чем данная квартира не является совместно нажитым
имуществом супругов.
При
этом суд исходил из следующего.
2
марта 1999 года Б*** Р.Д. был поставлен в очередь на предоставление жилого
помещения на условиях социального найма в г. Ульяновске с составом семьи один
человек. Плата по договору участия в
долевом строительстве за спорную квартиру была внесена Б*** Р.Д., истицей не
представлено доказательств направления ею денежных средств Б*** Р.Д., истица в
квартире никогда не проживала.
Богдановой
Л.Ф. не представлено объективных доказательств того, что после переезда Б***
Р.Д. в г.Ульяновск бюджет семьи оставался общим.
Правомерно
суд отклонил как несостоятельную ссылку стороны истца на наличие чеков,
подтверждающих перевод Б*** Р.Д.
платежей по 500 рублей в 2001-2002 годах, рукописные записи на чеках
подтверждают, что Б*** Р.Д. переводил деньги в счет оплаты его жилой комнаты.
Судом
принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17
июля 2004 года, из которого следует, что по результатам проверки, проведённой
полицией по заявлению Б*** Р.Д. в возбуждении уголовного дела отказано. Обосновывая
отказ во вселение Б*** Р.Д. в квартиру по адресу: *** Сардак И.Р. и Богданова
Л.Ф. пояснили, что Б*** Р.Д. получил гражданство России, ни какого отношения к
ним не имеет, за свою квартиру они платят сами, подали исковое заявление о
выселении Б*** Р.Д.
По иску
Богдановой Л.Ф. и Сардак И.Р. решением суда от 29 января 2007 года Б*** Р.Д.
был признан утратившим право пользования жилым помещением в г.Запорожье.
На основании
надлежащей оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил,
что к моменту приобретения в г.Ульяновске спорной квартиры Б*** Р.Д. проживал
отдельно от истицы более шести лет. Направление Б*** Р.Д. поздравительных
открыток и писем Богдановой Л.Ф. и дочери Сардак И.Р. судом правомерно не
расценено в качестве доказательства совместного ведения хозяйства и
приобретение квартиры в *** за счёт совместно нажитых супругами денежных
средств.
Не
подтверждают ведение совместного хозяйства в период с 1994 года по 2002 год Б***
Р.Д. и Богдановой Л.Ф. и показания проживающих в Украине граждан, знавших Б***
Р.Д.
При
таких обстоятельствах, сославшись на положения статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности
подтверждают доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира приобретена
наследодателем уже после прекращения семейных отношений с Богдановой Л.Ф. в
период их раздельного проживания, доказательств того, что Богданова Л.Ф. материально
участвовала в приобретении указанного имущества, суду также не представлено, в
связи с чем спорная квартира являлась личным имуществом Б*** Р.Д.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении,
поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных
сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
В
силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения
семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не
приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса
Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое
являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения
общего хозяйства.
По
смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда
Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после
фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а
принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что супруги Богдановы
прекратили семейные отношения, ведение общего хозяйства и проживали раздельно с
1994 года, пришел к обоснованному выводу, что квартира, приобретенная после
фактического прекращения брачных отношений, являются личной собственностью Б***
Р.Д. и подлежит наследованию.
В
апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным
актом, однако обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в жалобе, в
том числе и отсутствие по делу доказательств, что семейные отношения между
супругами Богдановыми были фактически прекращены, были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов
суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой
установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца,
направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не
имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки
доказательств, не установлено.
Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены
обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой
Людмилы Федоровны – Якуповой Дарьи Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
