УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 22–1576/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 23 августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
при секретаре Шамшутдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ергунова Д.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года, которым
ЕРГУНОВУ
Дмитрию Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года Ергунов Д.В.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений приговора) к 8
годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 30 марта 2015 года, конец срока – 29 января 2024
года.
Осужденный Ергунов Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Ергунов Д.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания. Полученные взыскания погашены.
Указывает, что трудоустроен, неоднократно добровольно
перечислял суммы для погашения иска.
Просит отменить постановление, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А., возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Исследовав данные о личности осужденного Ергунова Д.В., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Ергунов Д.В. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Из материалов дела следует, что Ергунов Д.В. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было
наложено 4 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания
наказания, которые в настоящее время сняты.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Суд верно учел, при принятии решения, нарушение осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку
это относится к данным характеризующим Ергунова Д.В.
Вместе с тем, Ергунов Д.В. надлежащих мер для погашения задолженности
по гражданскому иску не предпринимал. Согласно приговору с осужденного взыскано
в пользу потерпевшей Ч*** С.Б. в счет компенсации морального вреда – 1000000
рублей.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Ергунова Д.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июля 2021 года в отношении Ергунова Дмитрия Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
