У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                  Дело № 33а-3484/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К., 

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2021 года по делу               №2а-1382/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Файзуллина Динара Ильдаровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукичевой Екатерине Александровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району   г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Красновой Екатерине Александровне о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда, действий по неоднократным прекращениям исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукичевой Екатерины Александровны, выразившееся в не принятии мер по установлению места жительства (регистрации) должника Балалаева А.А. в рамках исполнительного производства № 81785/19/73041-ИП от 16.08.2019.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Красновой Екатерины Александровны, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению места жительства (регистрации) должника Балалаева А.А. в рамках исполнительного производства № 81785/19/73041-ИП от 16.08.2019.

В удовлетворении административных исковых требований Файзуллина Динара Ильдаровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукичевой Екатерине Александровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Красновой Екатерине Александровне в остальной части, а именно, о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда по делу № 2-1123/2019 от 29.04.2019, действий по неоднократным прекращениям исполнительного производства в отношении Балалаева А.А., не выполнению розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества, а также в полном объеме в иске к начальнику отделения - старшему судебному приставу  отделению судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне и отделению судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения  представителя УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Файзуллин Д.И. обратился в суд с уточненным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда, действий по неоднократным прекращениям исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2019 с Балалаева А.А. в его  пользу  взыскана денежная сумма в размере 280 950 руб. Решение суда  до  настоящего времени не исполнено, при этом, судебные приставы неоднократно оканчивали исполнительное производство, не был объявлен розыск должника и его имущества.

В запросах и постановлениях судебного пристава был указан неверный адрес должника, так как с 26.08.2019  Балалаев А.А. зарегистрирован по адресу:                 ***, запросы о  регистрации должника судебными приставами не направлялись. Кроме того, имеются технические ошибки в процессуальных документах, составляемых судебными приставами-исполнителями Нарушены сроки исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, а именно определения о наложении ареста. Арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Мазда» был наложен только 18.09.2020 после повторного возбуждения исполнительного производства.

Просил признать незаконным действие (бездействие)  административных ответчиков, выраженное  в неисполнении решения суда; неоднократном незаконном прекращении исполнительного производства в отношении                 Балалаева А.А.; не выполнением розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска                  Краснова Е.А., Лукичева  Е.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Кручинина Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области  просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на отсутствие бездействия, указывает, что  судебными приставами-исполнителями приняты все меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Файзуллин Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в  деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся   лиц согласно ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Судом установлено, что 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем    ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Порываевой (Лукичевой) Е.А. возбуждено исполнительное производство №45839/19/73041-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022327231, выданного 29.04.2019 Заволжским  районным судом г.Ульяновска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Балалаеву А.А. в пределах заявленных требований 280 950 руб., в отношении должника Балалаева А.А. в пользу взыскателя Файзуллина Д.И.

29.01.2020 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Красновой Е.А.

30.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Краснова Е.А. окончила исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом исполнительный документ направлен Файзуллину Д.И. и был получен взыскателем.

Повторно исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Красновой Е.А. 27.05.2020 (исполнительному производству был присвоен №75152/20/73041-ИП) и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Красновой Е.А. 28.09.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от 28.09.2020 был наложен арест на имущество должника Балалаева А.А.  – автомобиль  марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер ***. Иного имущества, на которое возможно было наложить арест, у должника не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красновой Е.А. от 18.06.2020 было отказано в объявлении розыска должника Балалаева А.А., поскольку в рамках исполнительного производства о наложении ареста в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении  заявленных административных требований в части оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 45839/19/73041-ИП от 06.05.2019 и                            № 75152/20/73041-ИП от 27.05.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительных производств, не допущено, кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 219  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск  срока  обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного  (в том числе по уважительной причине)  срока  обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия  были совершены судебным приставом-исполнителем спустя год после возбуждения исполнительного производства, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суд первой инстанции представлено не было.

Также в   ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска на исполнении имеется исполнительное производство № 81785/19/73041-ИП от 16.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 022323077 от 08.08.2018 о взыскании с Балалаева А.А. задолженности в размере 280 950 руб. в пользу Файзуллина Д.И. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Порываевой (Лукичевой) А.А. и 29.01.2020  передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красновой Е.А.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника движимого, недвижимого имущества и денежных средств, сведений о получаемых доходах.

Согласно полученных ответов, на имя должника Балалаева А.А. открыты расчетные счета в ПАО Банк ФК «Открытие», филиале «Нижегородский                      АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», за должником зарегистрировано транспортное средство  марки «МАЗДА 3», 2007 года выпуска.

19.08.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств,  также  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.09.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.04.2020, 26.10.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО УГИБДД УВД Ульяновской области о передвижении транспортного средства марки «Мазда3», 2007 года выпуска.

Неоднократным выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружить не удалось. 08.04.2021 осуществлена явка Балалаева А.А. к судебному приставу-исполнителю. Отобрано объяснение должника, согласно которому, должник  о своей задолженности извещен, оплатить задолженность в полном объеме не имеет возможности, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, от оплаты задолженности не отказывается.

Вручено требование об исполнении решения суда под роспись.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на телефон, принадлежащий должнику Балалаеву А.А. на сумму 500 руб.

15.04.2020 в отношении Балалаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, Балалаев А.А. приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушение на 30.04.2021.

Сведения об установлении адреса  регистрации должника Балалаева А.А. были запрошены судебным приставом-исполнителем Красновой Е.А. только 28.04.2021, то есть   при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Балалаевым А.А. на личном приеме в апреле 2021 г. судебному приставу-исполнителю  была предоставлена копия его паспорта, в которой имеются сведения о регистрации его с  26.08.2019 по  адресу: ***.

Установив, что  имело место бездействие судебного  пристава-исполнителя Лукичевой Е.А., выразившееся в не принятии мер по установлению места жительства (регистрации) должника, а также судебного пристава-исполнителя Красновой Е.А., выразившееся в несвоевременном  принятии мер по установлению места жительства (регистрации) должника Балалаева А.А., поскольку  соответствующий запрос о его регистрации  был направлен спустя более одного года после передаче ей на исполнении  исполнительного  производства, суд первой  инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебных – приставов  исполнителей  в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  по  обеспечению и координации действий по исполнению судебного  акта.

Федеральным  законом  «Об исполнительном производстве»  на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению местонахождения (места жительства) должника.

Ссылки автора апелляционной  жалобы на положения ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», ограничивающие применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) указывает, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку  у судебного пристава-исполнителя имелась  реальная возможность  по установлению места жительства должника ранее принятия данного закона. Более того, в  силу прямого указания закона названные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля                2021 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи