УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                Дело № 22-1570/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             25 августа 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2021  года, которым

 

ИНКИН Андрей Васильевич,

*** судимый:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

-           приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

-           приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока 25 ноября 2020 г.,

 

осужден  по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.  

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

Зачтено в срок наказания время содержания Инкина А.В. под стражей  с 16 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Инкин А.В. признан  виновным в незаконном хранении  без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

Преступление совершено 12 мая 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Е.В., в интересах осуждённого, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что суд, хоть и учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при назначении наказания учёл их не достаточно, не в полной мере, а именно состояние здоровья осуждённого подтверждающегося медицинской справкой, из содержания которой следует, что осуждённый нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Указывает, что нахождение осуждённого в местах лишения свободы без квалифицированной медицинской помощи спровоцирует осложнения заболеваний, что может привести к необратимым последствиям.

По мнению автора жалобы у суда имелись основания для признания смягчающих обстоятельств (полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья) исключительными, и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Делает вывод, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения. 

 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда  о виновности Инкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из показаний свидетеля Ф*** И.А. (сотрудника полиции), данных им в судебном заседании, следует, что 12 мая 2021 года была получена информация о том, что Инкин причастен к незаконному обороту наркотических средств и будет находиться в районе дома *** по ул. Я***. Вместе с Г*** прибыли к указанному адресу и увидели Инкина, который зашел во двор дома № ***. Через несколько минут Инкин вышел  и, оглядываясь, пошел в сторону проспекта А***. Около дома № *** остановили Инкина, представились, уточнили данные о его личности и спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное. Инкин назвал себя, но не сказал о наличии наркотических средств. В ходе наружного досмотра в кармане брюк у Инкина был обнаружен сверток. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии стало известно, что у Инкина было обнаружено наркотическое средство.

 

Из показаний свидетеля Т*** А.А., данных в судебном заседании, следует, что он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре Инкина. У Инкина было обнаружено вещество в 5 свертках из бумаги и сотовый телефон. В его присутствии было осмотрено место, где Инкин был задержан. При нем составлялись соответствующие протоколы, которые были объективны и он в них поставил свои подписи.

 

Из протокола личного досмотра Инкина, следует, что у осуждённого были обнаружены и изъяты 5 свертков из бумаги с веществом, а также сотовый телефон. 

 

Из справки эксперта и заключения эксперта следует, что у Инкина было изъято наркотическое средство, название и вес которого указаны в приговоре.

 

Обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей причин оговаривать Инкина, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями осужденного, который в суде первой инстанции не оспаривал своей виновности и подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии, о приобретении и хранении наркотического средства.

 

При этом из показаний Инкина А.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённых в судебном заседании, следует, что им было указано, при каких обстоятельствах он  хранил наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции.

 

Представленные сторонами доказательства,  на которых основан вывод суда о виновности Инкина, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Суд, верно, установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Инкина в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений  правильность квалификации в приговоре действий Инкина по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение  без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свои выводы относительно квалификации действий Инкина суд надлежащим образом мотивировал.

 

Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Инкину наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

 

Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, или связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

 

Назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Оснований к его смягчению, вопреки доводам жалобы,  не имеется.

 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

 

Сведения, которые защитник изложил в апелляционной жалобе, были известны суду и суд их в полной мере учёл при назначении наказания осуждённому.

Доводы жалобы защитника о том, что суд недостаточно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, которые привел в приговоре, являются голословными.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года в отношении Инкина Андрея  Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий