УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1577/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 августа 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Дозорова А.С.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного
Савирова Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2021 года, которым
САВИРОВУ Евгению Владимировичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Савиров Е.В. оспаривает
решение суда, указывает, что негативно характеризующих данных администрацией
исправительного учреждения не представлено. Отсутствие поощрений в период с
2016 по 2017 год объясняет своим нахождением в следственном изоляторе до
вступления приговора в законную силу,
что не предусматривало получение им поощрений, при этом нарушений отбывания
наказания не допущено. Вопреки выводам суда, исковые требования исполняет, в
том числе добровольно. Кроме того, им были предприняты меры для розыска
исполнительных листов потерпевших. Просит постановление суда отменить и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года Савиров Е.В.
осужден по п. «б» ч. 2 ст.132 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 131 (2 эпизода), ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК
РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 марта 2016
года, конец срока – 1 ноября 2025 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст.
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания,
а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его
исправление.
Как
следует из представленных материалов, Савиров Е.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, трудоустроен, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к
труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.
Несмотря
на указанные сведения о поведении осужденного, судом первой инстанции верно
обращено внимание на его отношение к возмещению ущерба, причиненного
преступлениями.
В
частности, приговором с осужденного в пользу потерпевших по делу взыскано:
400 000 рублей – Г***ой К.С., 100 000 рублей – Л***ой М.В.,
300 000 рублей – Б***ой Ю.А.
Однако
при наличии стабильного дохода в виде заработной платы ущерб возмещен в незначительном размере,
причем у
осужденного имелась возможность возместить его в большем размере, в том
числе в добровольном порядке. Согласно справке о движении денег добровольные перечисления
осужденным начали производиться лишь с августа 2019 года.
Отсутствие
ранее исполнительных листов в исправительном учреждении не может быть признано
уважительной причиной невозмещения ущерба, поскольку законом предусмотрены иные
способы перечисления денег потерпевшим.
Таким образом, осужденный не проявил должную инициативу и
заинтересованность в возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений,
что не свидетельствует о его стремлении к восстановлению социальной
справедливости.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство Савирова Е.В., посчитав
его преждевременным.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел
к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Соблюдение Савировым Е.В. правил установленного режима
отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, положительные характеристики
свидетельствуют о его стремлении к ресоциализаиции, приняты судом во внимание
при рассмотрении дела, однако верно
признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, полно и объективно, нарушений
процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2021 года в отношении Савирова Евгения Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
